Evolution er bevist, der kommer ALDRIG et tidspunkt hvor det ikke længere er sådan, til fordel for en gammel bog, vis indhold er fyldt med fejl, og uholdbar forståelse af, hvordan verden hænger sammen. Til gengæld kommer der et tidspunkt, hvor de eneste der stadig tror på biblens indhold er skøre gamle koner, som ingen rigtig gider lyttet til, men folk blot griner og ryster på hoved af. Internettet, det er her religion er kommet for at dø!

Det handler ikke om at vinde :) når jeg debatere med folk ved jeg godt, at jeg ikke ændre deres holdning :) for de fleste er så låste i deres tankegang, at det ikke kan lade sig gøre..og især hvis de er vokset op med det, og ingen nogensinde har draget deres børnetro i tvivl.. Jeg bad bare om en god grund.. selv om jeg synes, at du har skrevet det mest ondskabsfulde digt, jeg nogen sinde har set, så ville jeg ikke blokere dig. For jeg frygter ikke den menings udveksling :) men det er okey.. du lader bare være med at svare.

Ja, Det viser, at du ikke har en god grund :) det regnede jeg heller ikke med, at du havde.. desværre. Hvis der var en god grund, ville jeg godt ha den.. for tro er ikke en god grund, - det er blot den undskylding folk giver, når de ikke har en god grund.

Ah, jeg kan se du fortsat ynder at tage fejl :) et typisk religiøs svar. Det siger jeg ikke for, at se ned på dig..men fordi tro ikke er en god måde at finde frem til, hvad der er virkeligt!

Men altså når man kommer med en påstand(som tro er), så skal den bevises. Det at sige, at der findes en gud eller jesus.. eller bigfoot.. det er ikke blot tro :) det er også en påstand, med følgevirkinger ud i verden.. der hævder noget på, hvordan verden hænger sammen :) så jo, påstande som du kalder tro, skal bevises… ellers skal man holde den for sig selv, indtil man kan.. vi er mange der vente i spænding.

Eksempel: Hvis jeg kom og sagde, - “der findes blå ost på månen” så vil enhver der tog mig seriøs sige “hvad er dit bevis” hvis jeg så blot siger.. “ahh men det er bare en tro”..hvor seriøst tror du så, at man ville tage mig? Og en påstand om en gud, har seriøse indvirkninger på, hvordan verden ser ud.. derfor går den gamle kendte undskyldning om, at det bare er tro, ikke.

Ja, der er ingen der siger, at du ikke har ret til at tage fejl :) jeg vil endda kæmp for, at du har lov til det. Ender verden, er der dog kun død, også for verdens børn. Ingen dom, ingen jesus.. kun død! Du er velkommen til at BEVISE andet.

Bed til solen, Vi ved den findes.
Det er alligevel Fifty Fify, om noget vindes!
Fader og moder, der bidrager til vore gener,
eksistere synligt og kræver ikke tro eller mener.
Hvilken gud, står med armene korslagt og kold,
når kvinder efter kvinde tages med vold!
Her er igen guddommelig hjælp at hente!
ikke engang et "når du er færdig, så du vente"
Hvad har Robin Hood og Jesu tilfælles?
Det er unsande myter der nu fortælles.

Det med at der kunne ske noget, nogle steder..har jeg netop valgt, at det ikke skulle ske. For det første vil jeg ikke sige, at tro på spøgelser er mere valid end troen på en gud, - for det andet er præstens sind så lukket, at han ikke ville kunne se et spørgelse, om det så bed ham i næsen. Poiten er blot, at nogle tror så blindt på noget, og er så skeptisk overfor noget andet, hvor begge dele kan være ligeså meget overtro og forkert. Derfor kommer ravnen heller ikke ind..den er og bliver blot en død fugl..og ingen djævel..man kunne sige, der er ikke plads til mere overtro hos ham...han har jo sin bibel..den er nok forklaring for ham.

man lærer af livet, og i det, forbliver intet menneske sig selv igennem hele livet..der er altid forandringer..på godt og ondt. Min mor ville sige, den som intet vover, intet vinder..og prisen er derefter..kan jeg så tilføje.

dumpet skal jeg have rettet..det skyldes, at jeg har tage en passage i teksten og sat den længere ned..fordi jeg ville han at det skulle komme senere..også så jeg ikke at der var noget mere med det. Jeg rettede det klokken 2-3 om natten ( og nok overset det)..så jeg sender den igen til pennen, når jeg lige har fået sat det rigtigt ind..

Sympatisk? hmmm, jeg forstillede ham ellers som lidt af et røvhul. En mand som er ukritisk over for existensen af en gud, men kritisk over for alt andet..jeg more mig over, at han kan tænke over en begravelse som, at den ikke har efterladt et øje tørt..Nej, det er jo også en begravelse, det er jo ikke lige frem stedet de efterladte griner...og som sagt arrogant. jeg forestiller mig ikke at præsten havde et varmt forhold til sin kone,.for det der får ham til at savne hende virkeligt, er manglen på hendes mad...der mangler rigtige følelser for hende...og der kommer det springene punkt ned til det sidste..han kan i sin tale snakke om varmen imellem mennesker..men han lever koldt, og han er ikke just det mest varme menneske selv..ergo predker han noget, han ikke selv kan leve efter..ikke at han selv ville sige det.

Ja, det er rigtigt det med det sproglige..men jeg har sendt den ind til fyldepennen inden jeg fik den rettet igennem. Det har jeg fået gjort nu, og har selv en redigeret version, hvor jeg har gennemlæst den et par gange og luet ud i fejlene.

til indholdet kan jeg kun sige, at jeg har mødt mange bondepiger og prinsesser, der har set meget smukke ud på overfladen, men som har opført sig som dem i historien på en måde..Samtidig er dette en hyldest til heksen. Tror lidt at K.E. Løgstrup har inspireret mig med hensyn til etik.