Hej dagbog, - Jeg sad og hørte en god måde at forklare tingene på af Matt dilahunty! i går- Han havde en religiøs i røret, som ikke kunne forstå forskellen på at noget KAN være en løsning, og at noget ER løsningen.

Han gav eksemplet, - Du kommer ud af et hus, du ved intet om hvad der er foregået udenfor, - Men du kan mærke at græsset er vådt! Hvorfor er græsset vådt? mange vil stryge til at sige, at det måske har regnet.. men du ved intet om det.. du har sprinklere.. der også kan være gået i gang..du kan ikke mærke eller se om naboens græs er vådt, - der kan også være sket en vandkamp på din plæne.. hvor børn har leget med en vandslage.. den kan være blevet brugt...

Alle disse ting KAN være kandidat til at gøre græsset vådt? - så hvorfor er græsset vådt? - okey.. vi kan også godt lade som om "gud gjorde det" er en kandidat.. fordi kan en gud gøre græs vådt? ja, hvis en fandtes? Men vi har bare ingen beviser på, at en gud overhovedet er kandidat til at kunne ha gjort græsset vådt.. imens har vi 3 andre kandidater... Der er inden for det naturlige, som vi ved kan være muligt..

en gud har vi ikke set overhovedet er en mulighed, og alligevel er det den mulighed de religiøse vælger..

ikke alt der KAN forklare hvorfor noget er som det er, er en god kandidat til at være en forklaring.. og tro, giver mere end ALLE andre muligheder.. muligheden for at tage fejl! - så derfor er det bedst at tilbageholde den, til man ved noget..og videnskaben er ved at ha nogle naturlige forklaringer på det meste.. vi er kommet langt fra, at vi troede at lyn og torden blev skabt af thor..