Jeg er på vej ud af døren (i morgen tidlig), men jeg kan ikke dy mig for lige at kaste et par ord ind her.

Jeg er absolut imod alle former for omskæring. Alligevel er jeg i mod et forbud. Det virker absurd at forbyde et ritual der er flere tusind år gammelt. Jeg tror ikke det fører til noget. Jo til konflikt med det jødiske samfund, hvis det er det man ønsker.

Derimod kunne danske myndigheder gå ind i en tæt debat med jøderne. Jøderne er jo almindeligvis velsete her i landet, og forholdet til alle slags myndigheder plejer at være godt. Og de ledende jøder plejer at være rimelige folk.

Der er jo andre meget vigtige jødiske ritualer der er ændret med tiden. F.eks. var dyreofre en meget vigtig del af religionen i oldtiden. Bare læs mosebøgerne. Templet i Jerusalem var et rent slagtehus. Men mig bekendt bliver disse ofre ikke praktiseret i dag, og de er dog en del af jødernes grundlov, moseloven.

Så ændringer burde altså være mulige, men lad det dog komme til en venligsindet forhandling, før man griber til det hårde lovvåben.

Kåemer

Jeg er ikke sikker på, om omskæring er en religiøs pligt i islam. Jeg tror det ikke. Jeg tror bare det hos dem er en almindelig skik uden særligt religiøst indhold, ligesom det er (eller har været) i USA. Men som sagt, jeg er ikke sikker.

Kåemer

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Det er noget pjat, at man ikke kan have fri debat om f.eks. omskæring. Jeg siger og skriver altid min mening, også når den er kontroversiel, og jeg har aldrig haft problemer af den grund.

Nøglen er, at man har respekt for alle parter. Derfor er det heller ikke godt med forbud, for da er al respekt jo væk.

Der er tilfælde hvor myndighederne må tage de hårde midler i brug, så skal de også gøre det, men helst skal man gå forhandlingens vej, så alle kan beholde deres selvrespekt.

Kåemer

Det er bare pudsigt at man gerne må omskære drenge mens omskæring af piger er strengt forbudt.Der var ikke ret meget dialog (fordele/ulemper) før forbudet trådte i kraft.

Jeg tror, at det skyldes omstændighederne. Omskæring af piger er vist langt mere voldsom og farlig - så vidt jeg har forstået. Der er muligvis også noget med formålene omkring det, men jeg føler mig ikke helt kvalificeret til at sige det. Omskæring af drenge er vist også langt mere almindelig end omskæring af piger.
Men ja, jeg synes da også klart, at drenge/mænd selv skal have lov til at bestemme, om de vil omskæres eller ej.

Det er rigtigt at de mest "radikale" omskæringer af piger (Pharaonisering, hedder det vist) er langt voldsommere end det der sker drengene. Hvis drengenes omskæring en urimelig brutalitet, er den vidtgående omskæring af piger noget perverst barbari der burde give lange fængselstraffe, hvis det skete i DK.
Men man skal ikke tro at drengenes omskæring er en ligegyldig bagatel.

Det indvendes at et forbud vil føre til uautoriseret praksis. Og at det er bedre at læger står for manøvren.
Den har man hørt før! Hvis bare læger gør det! Det samme argument gælder for omskæring af piger. Og tortur. Hvis bare læger er med er det ikke så slemt.
Næh - hop ikke på den galej!

Muslimer og jøder burde se ind i sig selv og finde svaret på spørgsmålet: "Hvorfor hulen skal man dog gøre det overhovedet?"
Har man gjort det i ti år er det slemt. Har man gjort det i tyve år er det da dobbelt så slemt! Og i tusind? ...

Nu er sagen dukket op igen med kirurgiske indgreb til kvinder der gerne vil kunne fake jomfruelighed på bryllupsnatten.

Og folk er igen delt i to.

Jeg ser to slags argumenter:

1. Nogle mener at læger skal forbydes at lave noget der kan bløde på bryllupsnatten, fordi det er noget fremmedkulturelt medløberi, som man i Danmark hellere skulle sætte en stopper for. Så det skal forbydes at (re)konstruere noget der kan bløde den første gang. Tillader man det, vil det fortsætte og fortsætte.

2. I Danmark er der mange mænd der er parate til at smadre deres døtre eller koner hvis de får mistanke om at pigen har haft sex før brylluppet. Vi har selv importeret dem. Så er vi også medansvarlige for volden. Har vi gjort nok for at forhindre den slags vold? Ikke? Jamen så må vi da som minimum hjælpe de piger der er kommet i fare for vold og død. Hvad går der af os ved at lade en læge lavet noget der kan bløde på lagnet, når det er lettere at lære en abe latin end at lære disse mænd at blødning er det gyldige tegn på uskyld?

Jeg hælder nok til at man ikke skal forbyde læger at lave dette lille indgreb. Det kan have en præventiv virkning mht vold imod pigen.
Som en sagde på TV: "Når man har ret til at få hældt kilovis af silicone i brysterne, kan man vel også få lov at få syet et par sting i underlivet?"
Det handler ikke om børn, men voksne. (Hvis de er over 18 år.)

Det er langt mindre traumatisk end drengeomskæring, og det kan have en socialt gavnlig virkning. (Bruden får ikke fjorten knytnæveslag i morgengave.)

Men der bør informeres grundigere omkring manglen på belæg for påstanden om obligatorisk blødning ved coitus primus.

Og så bør man lære drenge at rigtige mænd ikke frygter sammenligning med en piges eventuelle tidligere dynevarmere.

Det hedder sig at Zar Peter den Store oplevede at på hans bryllupsnat var den udvalgte brud så bange for ham, at han afstod fra at dele seng med hende. Han havde ikke lyst til at voldtage hende.
Om morgenen tog han et glasskår, skar en rift i en af sine fingre, lod det bløde på lagnet, og viste så dette frem for hoffet.

Men der er vist ingen der vil sige at Peter den Store ikke var et mandfolk?