Ja, læser man EU's umiddelbare beskrivelse af sig selv og sin hensigt, ser alt da rosenrødt ud.
Der benyttes en række ord som man ser som indiskutabelt gode, og når man så siger at gode ting er gode, siger man reelt ingen ting.
Et godt princip, hvis man vil have ret i noget, er at sige det modsatte og se se om det forskyder sympatien. Og det sker nok ikke i dette tilfælde.
Forsvarer man for eksempel "fred og samarbejde," behøver man blot at spørge skeptikerne om de går ind for "krig og modarbejde." Så vil nok ingen sige ja til det sidste.
Og EU vil sige: Da vi nu er blevet enige om vort principprogram, når vi frem til at du skal acceptere krumme agurker osv.
Det jeg mener er at trods et fælles (indlysende) udgangspunkt, kan der sagtens opstå nuancer der vil være uenighed om.
Der står "Lighed for loven."
Ja, hvem kan være uenig i det?
Men hvis man siger: "De juridiske principper der gælder folkene i et bestemt land i EU, de skal også gælde for ethvert individ der har opholdstilladelse i ethvert andet land i EU." - Så begynder enigheden nok at vakle en smule. Ikke mindst når det handler om bistandshjælp, børnecheck og uddannelsesstøtte.
Så vi ser at blot fordi vi siger "Lighed for loven" så er alt ikke tænkt og sagt.
Og sådan er der så meget om EU. Der vil være rigtig mange andre eksempler, der kan få folk til at rynke panderne.