Der er mange der ikke finder at Darwins tanker er beviste. Men skorter det ikke også på beviser på det modsatte? Er kreationistiske tanker ikke også i høj grad præget af mangel på beviser? Har nogen overhovedet leveret forskningsresultater der forklarer hvordan skabelse foregår?

Jo, udviklingslæren er da bevist. Og på flere måder. Der er de empiriske beviser, der består i PÅVISNING af utallige ensartetheder og ligheder arterne imellem. Forhold der stærkt indikerer slægtskab. (Og ikke uafhængigt opståede arter.)
Sådanne empiriske beviser er vanskelige helt at præsentere med tilstrækkelig tydelighed, fordi ting tager så lang tid i forhold til et menneskes tålmod og endog levetid.

Men desuden er der også et "matematisk" bevis, nemlig termodynamikken. Denne lære er mest kendt for sine to hovedsætninger: Den første siger omtrent at intet kommer af intet. Den anden siger at overgang fra en tilstand til en anden altid medfører stigning i entropi.
Denne anden hovedsætning kommer til udtryk på mange måder: Når en bil læsser en bunke sand af på en vej, kan sandet lande på utallige måder. Principielt kunne sandet lande som en kopi af Rosenborg slot. Det er en mulighed. Men sandsynligheden for dette udfald er ekstremt lille, så lille at vi helt kan se bort fra den. Man kan sige det på den måde at den er blot en måde ud af trillioner af andre måder sandskornene kan lande på. De fleste måder sandet kan lande på ligner hinanden selvom de alle er forskellige. Hvis vi nummererede hvert sandskorn, nummererede deres position og deres drejning i rummet. Det giver svimlende mange muligheder. Disse mange tilstande som vi ikke orker at skelne har ialt meget større sandsynlighed for at blive resultatet, end de langt færre bunker som vi synes ligner noget kendt.
Det er det samme når vi bygger et sandslot på stranden. Snart vil bølgerne vaske slottet ned. Bølgerne omdanner vort ordnede byggeri til en uordnet bunke. Graden af uorden stiger. Vi siger at "entropien" stiger.
Selv præster, paver, ayatollaher og dalai lamaer anerkender disse termodynamiske regler, for ikke at nævne videnskaben. Jeg mener at det var termodynamiske overvejelser der fik Enrico Fermi til at antage at der kunne være en lille ukendt partikel der kunne forklare udfaldet. Han tænkte sig således frem til Neutrinoen, en partikel hvis eksistens siden blev bevist. Ellers havde termodynamiske regninger ikke passet, og det skulle de!
Det er også stigningen i entropi der forklarer hvorfor vi nogle gange får en dvd med fejl på. Når så stor en datamængde kopieres igen og igen, vil der før eller siden ske fejl. Nogle fejl vil være hyppigere og mere sandsynlige end andre. Derfor sker der oftest det at filmen ikke kan spilles eller har periodiske fejl. Principielt kunne en Morten Korch film ved kopieringsfejl ende som en James Bond film, men sandsynligheden er lille. For det er blot én af de mange milliarder andre fejl der kunne opstå. Derfor er denne fejl helt usandsynlig.
Men loven om entropiens stigning siger at fejl vil ske før eller siden i denne kopieringsproces.
Og derfor sker der også fejl når cellernes DNA kopieres. De fleste fejl betyder måske ikke stort, dels fordi langt fra alle fejl er skadelige og der er jo mange andre celler i kroppene. Men rent statistisk vil der ske fejl som trods relativt lav sandsynlighed kan give dyret en levemæssig fordel, som får det til at leve længere osv. (Og videre give egenskaben til sit afkom.)
Men generne i cellerne forandrer sig fordi det vil være en termodynamisk umulighed at de IKKE skulle gøre det. Nej ikke en umulighed, men en hændelse af så lav sandsynlighed som at sandbunken skulle ligne Rosenborg slot eller at Morten Korch skulle blive til James Bond.
Arterne ændrer sig (udvikler sig) fordi de ikke kan forblive konstante og uforandrede.
Termodynamikken har jeg her beskrevet i relation til de biologiske arter. Alle anerkender denne lærdom, når der tales om den ikke-levende fysik. Men hvorfor skulle den ikke også gælde for livsformerne?
Jeg har intet set der skulle udsige noget andet.

Om Jorden er mere end 10.000 år gammel?
Ja det kan også bevises. En af måderne er kulstof 14 måden. Den virker således: I naturen består kulstof af flere isotoper: Kulstof 12 og kulstof 14. De findes i et naturligt blandingsforhold. C14 er radioaktiv. Det vil sige at den ikke er stabil, men vil omdannes over tid. Tilbøjeligheden til omdannelse er konstant. Så hvis man kunne isolere en mængde kulstof og bestemme forholdet i mellem 12 og 14, så ville man over tid kunne følge omdannelsen fra 14 til 12, og til sidst vil langt det meste være blevet til c12.
I biologiske organismer optages der kulstof i naturligt forhold imellem c12 og c14. Når dyret dør stopper denne optagelse, og det kul der er i dyret vil nu undergå en statistisk forskydning i retning af mindre og mindre c14 og mere c12. Hvis vi finder dyrets (døde) krop idag kan vi måle hvor stor del af kulstoffet der består af C12 og c14. Denne relation vil nu ret præcist kunne sige hvor gammelt dyret er. Man kan nu for eksempel sige ret præcist at dyret levede for 30.000 år siden.

Der er andre radioaktive dateringsmetoder der kendes godt. For eksempel Kalium-Argon metoden, som taler om mange millioner år. Hertil kommer stratigrafien der fortæller om jordlag. Hvis man har lavet en datering ét sted, kan man følge jordlaget langt omkring, og så længe man er i det samme lag, ved man at hele laget stammer fra den tid. Sådan er det for eksempel med fiskeleret på Stevns klint, hvor et globalt Iridium lag er dateret til at stamme fra omkring 60 millioner år siden.

Det er altid svært at bevise noget. Man har ikke bevist for mig at Kina eksisterer. Jeg må tro på at Kina er der for jeg accepterer kriterinerne og præmisserne for at indicierne kan ophøjes til bevis.

Evolutionen kontra kreationen er noget mennesker bliver uvenner over overalt i verden. Jeg aner ikke hvordan verden er begyndt. Men jeg tror på at livet på vor gamle Jord har udviklet sig. For jeg accepterer præmisserne for at ophøje indicierne til bevis. Og bevis for det modsatte har jeg aldrig set. End ikke indicier.
Jeg ser livets design som uintelligent. Altså netop ikke intelligent design. Jeg tror at livets udvikling er dialektisk, udviklet gennem konkrete modsætninger i tiden og på stedet hvor livet har levet.

Jeg har tidligere her på pennen skrevet om "noget galt i halsen," som et oplagt eksempel på dialektisk og ikke intelligent design.

Du ved sikkert en hel del mere end jeg gør. Temaet interesserer mig alligevel selv om mine udtryk ikke er så omfangsrige. Jeg har set, hørt og læst en del om dette emne. Jeg tror usikkerheden ved Darwins teori ændrer folks syn på livet i almindelighed. Man antager en usikker holdning, der også præger forståelsen af andre ting.
Jeg har forstået at Darwins teori aldrig er bevist. Med andre ord den er en livsfilosofi. I dag har videnskaben verdensomspændende kontakte. Man informerer og sammenligner resultater med hinanden. Der er mange forskningsresultater på mange områder. Disse forskningsresultater behandler selvfølgelig også overgangen fra en art til en anden. Jeg har forstået at en art kan ændre eller passe sig til inden for sin egen art, men ikke fra en art til en anden. Der mangler klarer beviser på det område. At kopierengen af en film kan ved fejl ende som en helt anden film som overhovedet ikke ligner den første er så usandsynlig, at det også må antages som usandsynligt.
Intet kommer af intet - med det spørgsmål bliver vi aldrig færdig fordi det er sandt. Nogen eller noget har eksisteret for en begyndelsen. Her kommer tro ind, fordi det er den eneste fornuftige forklaring indtil nu.
Hvis det var sådan at jorden havde eksisteret over et tidsrom af millioner år - ville jorden med de forhold vi har i dag ikke eksisterer. Det er også bevist. Alle floder søer bjerge jordlag og mange andre ting kommer alle under 10 tusind år.
Jeg har fået forklaret hvordan man ved at der umuligt kunne have eksisteret mennesker over 6000 år videnskabelig set.
Jeg for mit vedkommende synes det er både interessant og godt at vide at der kommer mere og mere lys og opklaring på alle disse kritiske spørgsmål.

Det er i sandhed et spændende emne da det angår os alle på forskellige måder.
Som jeg har argumenteret for, så ER udviklingen bevist.
Men jeg forstår godt at mange har problemer med udviklingslæren. For hvordan kan simple organismer udvikle sig til nogle meget avancerede uden at der er en styring med i spillet? Det er et vanskeligt spørgsmål at besvare, men svaret ligger i at det heller ikke er sådan udviklingen foregår.
Udviklingen har ingen hensigt, intet mål. Udviklingen er i virkeligheden afvikling! Udvikling er degeneration, fejltilstande og forfald. Ingen celle ønsker at udvikle sig. Alle celler, der kopierer sig, "ønsker" at gøre det korrekt, uden fejl. Men fejlene sker lige som sandslottet nedbrydes af vind og hav. At sige at udviklingen forsøger at danne mere avancerede arter svarer til at sige at havet forsøger at få strandens sand til at ligne Rosenborg slot!
Det er en styrke ved udviklingslæren at den handler om at gå fra det mindre sandsynlige til det mere sandsynlige. For det stemmer med termodynamikken der siger at processer vil ske med stigende entropi, med stigende uorden.
Men hvorfor ser vi så alligevel at simple arter erstattes af mere avancerede? Det skyldes evolutionens anden halvdel, det naturlige udvalg. Det var måske en fejl at en giraf blev lidt højere end sine artsfæller, men tilfældigvis kunne den nu nå de blade der sad højere op i træerne, og derfor levede den længere og nåede at få flere børn.

Nu kan man sige at en strækning af giraffen ikke beviser noget om artsomdannelse. Klassisk er også den med muldyret der avles af hest og æsel, men som selv er sterilt. Så muldyret er ikke en selvstændig art. En hest er stadig en hest og et æsel er stadig et æsel.
Det handler nok om at nogle populationer adskilles og med tiden varieres så stærkt, at hvis de langt senere bringes sammen, så kan de ikke længere få børn sammen. Og så er de nu selvstændige arter.

Skulle Jorden ikke være mere end 10.000 år gammel?
Nogle stjerner er så langt borte at deres lys har måttet rejse i flere milliarder år for at nå hertil. Dette lys kunne godt være startet sin rejse længe før Jorden blev til, men når nu universet er så gammelt, hvorfor skulle Jorden så kun være 10.000 år? Hvis den var dannet for så få år siden, ville den nok endnu være for varm til at liv kunne leve her.

Menneskene er ret unge sammenlignet med krokodiller og hajer. Man ved at den gamle australske kultur er mindst 30.000 år gammel, og mennesket må derfor være endnu ældre.

Man har også en teori om hvorfor der lever mennesker. Og her argumenterer jeg kun ud fra hypoteser, (som jeg dog selv finder sandsynlige.) Men denne hypotese er at der (faktuelt) skete en geologisk hævning af terrænet i det østlige Afrika, sådan at området øst for "Great Rift Valley" kom op i en større højde. Herved blev "aberne" delt i to grupper: De der blev i junglen og de der havnede på højsletten. De i junglen bevarede deres livsmønster og forandredes ikke særligt, men de andre fik deres liv stærkt forandret. Kun de der passede bedre der kunne overleve. Man kan sige at en tilfældighed fik det til at ske - den geologisk hævning af terrænet, men hvad der siden skete var ikke tilfældigt. Det gik som det måtte.

Du nævner som jeg selv kopieringen af en film. Enig! Det er så usandsynligt at en film ved en fejl bliver til noget helt andet (og som sådan fejlfri) - at vi helt kan se bort fra det. Men det er principielt ikke umuligt. Men jeg gider ikke taste alle de nuller for at skrive sandsynligneden for at det ikke sker.
Det ville være lige så sandsynligt som at en haj skulle føde et menneskefoster. Det sker ikke!

Jeg taler ikke dansk til hverdag jeg ved også jeg laver fejl men jeg har forstået alt hvad du har skrevet. Hvad jeg gerne ville fremhæve er beviser. Overgangsformen imellem de forskellige arter eller typer mangler også i dag som før i tiden.
Hvert år har vi udstilling af dinasaurier og skeletter af mennesker op til 4 meter her i nærheden. Der er mange beviser på at alting var større før i tiden.
Hypoteser eller at antage er ikke det samme som beviser. Jeg synes det er spændende når noget er bevist.
Dette tema er meget svært fordi involveret er biologi, geologi,
kemiske evolution, radiometrik, geofysik, kosmologi, filosofi.
Jeg ved ikke hvordan det er i Danmark men her er man begyndt med opklaring på mange af disse områder.

Det med at overgangsformer mangler er et ofte hørt argument. Men hvordan ville en overgangsart præsentere sig selv? Som en overgangsform? Ville den ikke kalde sig selv for en rigtig art, og ikke bare en overgangsart?
Jeg vil mene at ALLE arter er overgangsformer. Så de mangler ikke. Men bare et eksempel: Okapien er en korthalset giraf.

Som jeg skrev, er termodynamikken et bevis på at arter ikke forbliver konstante.
Men det kan godt være at du ikke anerkender det som bevis.

Hvordan kan liv eksistere, hvis entropien hele tiden stiger? Det kan det fordi entropien ikke behøver stige hele tiden allevegne. Solens ødsle energiproduktion sker under stigning af entropi. Solens energi betaler regningen således at der på Jorden kan forekomme lokale og begrænsede fald i entropi. En levende organisme som et menneske er udtryk for et fald i entropi, sammenlignet med de materialer som mennesket er bygget af. Det er muligt fordi planternes fotosyntese skaber mulighed for et animalsk liv. Ved at hente energi fra solen, bliver det muligt at opbygge de livsformer der ikke kan udnytte solenergien selv. Når de dør stiger entropien (henfald at kroppen til et mindre organiseret stadium).

Særlig interessant er naturligvis mennesket og dets fortid. Det er klart at man ikke kan forbinde mennesket med "aberne" hvis man kun mener at der har været mennesker i få tusinde år. Derfor henholder evolutionisterne sig da også til fund der tyder på et forløb på måske flere hundrede tusinde år.

Når man taler om evolution, dukker der ofte dette spørgsmål op? "Jamen, hvad er så næste trin?"
Det er noget man kan gætte på, og nogle vil nok kunne frembringe bedre gæt end andre.
Men en gruppe af "gættere" er kunstnerne. En af dem jeg synes om er Arthur C. Clarke.
Denne forfatter skrev engang (jeg tror i 50-erne) en roman der hed "Ud af barndommen." Denne science-fiction roman var forbavsende visionær, og jeg tilstår jeg selv er inspireret af den.
Men en af dens elementer er en vision eller, nok snarere, et håb for fremtiden. Nemlig en tanke om at menneskeheden i ikke fjern fremtid (her er jeg selv nok mere pessimistisk) via børnene vil sprænge rammerne for vor arts muligheder. De vil som børnene i det gamle eventyr "Rottefængeren fra Hammeln" blive ført ind i en fremtid, hvor de og deres forældre måske ikke mere kan kende hinanden. Ikke på grund af en fløjtespillende forfører, men på grund af den tekniske udvikling, som via en mental inspiration skaber, om end ikke ligefrem biologiske forandringer, så en så anderledes programmering af hjernen, at man vil erkende et spring ud over hvad menneskenaturen ellers burde kunne præstere.
Jeg skal ikke forholde mig nærmere til disse drømmerier, men ét tør jeg fremføre: Opfindelsen af flyvemaskinen (Og til en vis grad ballonen) betød et spring i menneskets muligheder, der var af stor betydning. For med dette opstod for første gang tanken om at mennesket ikke rent principielt var bundet til denne planet. Vi erkender at rejser herfra til andre verdener medfører enorme vanskeligheder, men i vore tanker er der ikke længere principielle grunde til at det ikke skulle kunne ske. Vi er kommet forbi vor egen mentale hindring der siger: "Hvis det var Guds mening at mennesket skulle flyve, havde han givet os vinger!"

Så vidt så godt. Jeg siger ikke at Clarke's visioner er sandsynlige! Men jeg siger, at hvis de skal have skyggen af chance, skal vi ikke søge en kultur, hvor vi vender tanken indad. Vi skal ikke søge, eller blot acceptere den tanke at vi mennesker intet er. At dette liv intet betyder. At vi egentlig burde dø hurtigst muligt, da det næste liv er langt vigtigere, hvor vi kan bruge årtusinder på at ligge vandrette, med det ene eller det andet formål.
Mennesket blev menneske, da det rejste sig op og stod rank med øjnene åbne. Hvor det så, hørte og lærte. Hvor det skabte sig viden gennem erfaring.
Sandheden er foran os. Ved fornuft og arbejde kan vi skaffe os den i små bidder. Men den er forude. Ikke bagude i gamle bøger. Gamle bøger bør læses og forstås.
Menneskets håb er som en mand der vågner efter lang tids søvn. Han gnider sine øjne og rejser sig. Han går til vinduet og trækker gardinet til side. Hvis han nu skuffes eller skræmmes af det han ser, så han igen trækker for og går i seng for atter at sove i årtusinder, så er håbet for mennesket udslukt. Så kunne vi lige så godt være blevet oppe i træerne.
Jeg hentyder til truslen om at en ny middelalder skal vende tilbage. Denne trussel afværges ikke blot ved at afvise religionen! For ateisterne har ikke et bud på noget der kan bringe os videre. Ved at rive den lette og moderate religion ned er der stor fare for at den tunge og fanatiske religion skal vende tilbage.
Det er i virkeligheden nok ikke mange mennesker der lever af brød og ikke-tro alene.
Jeg kan ikke bevise det, men jeg gætter på at de fleste ateister er venstreorienterede.
Som Anker Jørgensen sagde: "Hvis socialisme skal være som Bresnjevs Sovjetunion, så foretrækker jeg kapitalismen med al dens uvæsen."
Det er lidt den model jeg selv bruger omkring ateisternes bud på fremtiden.

Mange tak for at dele dine filosofiske tanker her. Jeg er også en visionær men jeg kan godt lide realiteter, altså noget at holde fast ved, tro på og se resultater af. Jeg er et troende menneske, det kan ses på min hjemmeside hvor jeg udlægger det Gamle Testamentes bøger. En tredje del af biblen er visionarisk realitet eller profetisk - det meste er gået i opfyldelse og resten vil også ske. Denne planet har en historie fra begyndelsen til enden, som hedder jeg er Alfa og Omega.
Vi får mange videnskabelige oplysninger her på mange måder. Jeg synes det interesant at vide at biblen dog har ret. I går læste jeg i et blad at den usynlige ring som findes om jorden virker som et tykt glas og beskytter ude fra
bestrålinger fra andre planeter. Hvis jorden var 3 km længere væk eller nær til solen kunne vi ikke leve her. Andre planeter består af forskellige materialer altså ikke de samme, og bevæger sig ikke i takt så og sige. Denne jord er enestående og det ser ud til at alt som vedrører jorden er fint afstemt af hinanden. Mit danske sprog har ikke den højeste standard efter at have levet over 50 år i forskellige verdensdele. Jeg tænker heller ikke på dansk, ville dog gerne vide om nogen følger med på det videnskabelig område.

Ja, Jordens atmosfære beskytter imod stråling. Nu kan man sige at hvis denne beskyttelseseffekt var et resultat af en bevidst kraft der beskytter os, så ville beskyttelsen nok være endnu bedre om strålerne slet ikke eksisterede. Det var nok mere der, der skulle sættes ind.
Faktisk trænger rigtig megen stråling igennem alligevel. Jeg hælder faktisk til at det for en stor del er strålingen vi kan takke for vor eksistens. Uden stråling var der ikke nær den mutationshyppighed der befordrer udviklingen.

Jeg er enig med dig i at livet her funger i god harmoni med hele planetens kosmologiske fysik. Denne skal ikke forstyrres ret meget førend det går galt for os. Selv med Jorden i ganske fast bane om Solen, kan der ske klimaændringer, der er fatale.
Det skete bl. a. i "perm" tiden for nogle hundrede millioner år siden. (Man kalder det permtiden, fordi de jordlag, hvor man har fundet ting fra den tid, er opdaget ved den russiske by "Perm.")
I denne tid uddøde nok omtrent 90% af livet og arterne.

Jeg ved ikke om livet er blevet til ved en skabelse. Men jeg vil mene at hvis det er tilfældet er det sket for længe siden og så har der været evolution siden gennem henved 1000 mio. år.
Jeg hælder også til at hvis de nuværende arter var blevet skabt færdige, ville de have set helt anderledes ud.
Dukken Pinnocchio er langt mere guddommelig end den (rigtige levende)dreng han ender med at blive. For i dukken er livet helt uforklarligt fra en videnskabelig vinkel. Drengens liv er derimod langt lettere at forklare. Kun en Gud kunne gøre dukken levende. (Så den kan synge og danse uden snor.)

I Jordens atmosfære er der nogenlunde stabile temperaturer og en nogenlunde stabil sammensætning af gasser. Kom der en smule mere ilt, ville der opstå flere brande. Herved vil der frigøres mere CO2, og så gror skovene mere og gendanner den mistede ilt og bruger den overskydende CO2. Så det handler om balancer. I disse kan livets balancer bestå. Stabilitet handler om at små afvigelser møder kræfter der vil gøre det modsatte, så balancerne genoprettes. Sådan er det levende indrettet, og nok også hele himmel og hav miljøet.
Vi skal undgå for store afvigelser, for så kan der ikke rettes op igen og så har vi balladen.

PS: Dit skriftlige dansk er altså udmærket!

Bibelen vs Darwin
Der står skrevet: Hvad der er en dag for Herren, er 100 år for mennesket (erindrer ikke skriftstedet)
Hvis man sammenligner rækkefølgen fra skabelsesberetningen med Darwin og gængs videnskabelig udlægning, er rækkefølgen bemærkelsesværdig ensartet...

Ja, udefra kommende bestråling kan skabe deformiteter/mutationer...
(nu om stunder er vi vist selv ligeså gode til at skabe den kunstigt)
Mindre end 'en ud af en million mutationer er positiv nok til at overleve/videbringe ændringen

Jo, jeg tror på at evolutionen i sig selv er et styret princip
(Styret eller ej)

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Enhver kan selvfølgelig antage eller ikke, det som han kan forstå og synes er rigtig. Der er også mange som helst vil holde fast ved evolutionen. På den måde holdes Gud udenfor, eller han kan forklares som en kraft eller eksplosion som fandt sted på et eller andet tidspunkt. Set fra biblens synspunkt har Gud i sidste ende altid ret.
Det er rigtig, at biblen siger at 1 dag er ved Herren som 1000 år. Det er evigt. Gud var færdig med skabelsen den 7 dag og hvilede. Det er her klart at en tidsalder har begyndt. Denne tidsalder er lænket til det jødiske folk op til i dag. Adam levede 800 år og kendte højst sandsynlig Noah, fordi man har fundet skrifter som siger, at Adam fortalte Noah, at Gud ville sende en oversvømmelse over hele jorden. Grunden dertil er beskrevet i 1 Mose kapitel 6, hvor kæmper beskrives første gang. Da Josua skulle indtage det lovede land, sendte han spioner ud først. De kom tilbage og berettede om kæmper. Deres dårlige indflydelse førte til den katastrofe. Guds sønner er de faldne engle som fulgte Lucifer, da han gjorde oprør.
Hvad vi har brug for at vide her på jorden, er blevet givet til os, men Gud har også sine hemmeligheder. Man kan gætte på at jorden i første omgang tilhørte Lucifer, fordi han var og er meget interesseret i denne planet. At en hellig Gud kunne have krig i sit rige er selvfølgelig svært at forstå, men det er altså hvad der er skrevet kort sagt. Jesus blev født for at tilgivelsen kunne komme i kraft. Det andet budskab er at han vil komme igen og indtage jorden og sætte op et evigt rige uden død og elendighed. Det tredje budskab er, at Jesus som også er skaberen eller Gud efter Johannes bog, vil regere denne jord med dem som tror på ham og har antaget ham. Spørgsmålet er kan vi tro det eller ikke. Jeg for mit vedkommende blev troende ved, at jeg så manden i hvidt. Jeg vidste med det samme hvem det var, også at han altid havde kendt mig og vidste alting om mig. Det forandrede mig totalt. I dag at dømme efter internet får 4000 muslimer visioner eller drømme dagligt om manden i hvidt, altså Jesus i lang hvid robe. Vores søn var i Iran dette år for firmaet og blev rådet til ikke at tale om Israel. Iranerne gjorde et godt forsøg på at vise hvor Israel venlige de i grunden er, når politik holes udenfor. Iran har mange kristne.
Israel har året 5777 - de er meget nøjagtige med deres tal. Det er den tid jeg og andre tror på at være kommet til. Denne tidsalder vil ende efter millenniet 1000 år efter Guds plan i biblen før overgangen til evigheden.
Jeg gentager hvad jeg har hørt og som er bevist, at der aldrig er fundet nogen bevis på at en art har forandret sig i en helt anden art. Der er gjort mange videnskabelig forsøg på alle områder indenfor skabelsen og der bliver stadigvæk forsket. Der kan nævnes lister om det emne. Der er altså ingen mekanisme bekendt på det område. En styre gen er heller ikke fundet. Der er heller ingen floder som er over et par 1000 år gammel. Vulkanske udbrud har bevist at formationer i den korteste tid er muligt sådanne som man mener kunne være millioner af år gamle. Fossiler beviser heller ikke en millioner år gammel overgang efter nutidens forskning. Man mener også at salt i kul lage umulig kan være millioner af år gammel. Aminosure beviser, at det er umuligt at en celle tilfældigt kan opstå.
Jeg vil holde op her, før min beretning bliver for lang. Jeg tror på, at ingenting er tilfældigt, at der er en plan for alting også for hvert menneske og ikke mindst for denne tidsalder. Jeg synes det er godt at vide, at Gud i sidste ende er i kontrol.

Et af de store mirakler i den naturvidenskabelige biologi er dannelsen af en membran. En membran i en celle gør det muligt at have et indre og et ydre, med selektiv udveksling af materialer. Denne konstruktion er basis for alt liv højere end de simpleste mikroorganismer. Har man først en celle, kan denne bruges som byggesten til mere og mere komplekst liv.

En ting der er "morsom," er at cellernes energifabrikker, "mitochondrierne," egentlig er selvstændige bakterier, der har fundet sig en niche i cellerne. Det er sådanne fantastiske arrangementer, der får folk som mig til at tvivle på en guddommelig skabelsesproces. En gud der har meninger og praksis omkring højere væsener som menneskenes gøren og laden i en moralsk sammenhæng ville næppe sidde og fedte med sådanne mikrogenialiteter, som cellernes energiforsyning.
Som han kunne sige"bliv lys," ville han nok også sige "bliv liv." Og så ville der ikke blive brug for cellemembraner eller mitochondrier.
Og når Jorden er 4-5 milliarder år gammel, hvad lavede han så indtil han for få tusinde år siden fik den idé at gøre liv? Det sprøgsmål er jo drilagtigt, og det er da nok også derfor kreationisterne benægter at Jorden skulle være så gammel. Så finder man på måder at bøje tidsbegreberne på, så tingene ser mere sandsynlige ud.
Og hvorfor er Jorden (omtrent) rund? Hvorfor har den ikke form som en terning? Naturvidenskaben kan forklare hvorfor Jorden er omtrent rund. Kreationismen kan ikke.

Jeg respektere i høj grad sådanne som ikke tror på Gud efter biblen,
fordi der skal en megen stor tro på sig selv eller et eller andet til at tage det standpunkt. Vi er skabt i Guds billede med en udødelig ånd. Jorden blev givet til Adam i første omgang og dermed til os, ikke universet hemmeligheder. Det var ikke meningen vi skulle være robotter men selvstændige individuelle med en chance til at finde ud af det som er her på jorden dermed mener jeg også at studere skabelsen i detaljer og finde frem til de rigtige sammenhænge.
5 Mose Bog kapitel 29 vers 28: De skjulte ting tilhører Herren hvor Gud men det åbenbare tilhører os og vores børn evigt for at vi må følge alle ordene i denne lov. Jeg ønsker alle og enhver en god jul og et velsignet Nytår. Inge

Tak og i lige måde, Inge! :-)

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Ja, Engbo, du har ret. Det er ikke rigtigt at hvis en ruin får lov at ligge længe nok, vil den en gang bygges sig op igen. Det tror jeg heller ikke på at den vil.

Men jeg tror på at hvis et palads får lov at ligge længe nok, vil det med tiden blive en ruin. Og det er hvad jeg siger om evolutionen. Et spørgsmål om erosion og slitage.
Men et biologisk væsen er på visse måder forskelligt fra et palads. Et palads vokser ikke, det har intet stofskifte, ingen individudvikling. Det har et dyr. En genetisk ændring kan føre til et levende væsen, selvom det har ændret genetik.
Og en sådan forandring kan være til det bedre, hvis miljøet giver støtte dertil.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Da Kristus blev født, var der kun få som vidste det. Da han vandrede rundt i landet, var der nogen som troede på ham, men også dem som ikke gjorde. Alligevel bredte ordet sig ud over jorden og gør det stadig. I dag taler Gud ikke kun til den inviduelle men også til nationerne.
Lidt privat: Vi vendte tilbage til Svejts i året 1999 og begyndte at plane at bygge et hus, for det vi i årevis havde sparet op til. I året 2000 var grunden lagt, min mand havde foreløbig over banken investeret i aktier. 5 dage før 11 september vidste vi med en gang, at noget var helt forkert. Min mand fik sine aktier sagt op med modstand fra banken. Vi sad foran fjernsynet, da tårnene faldt i Amerika. Vi havde mistet et større beløb, havde vi ikke lyttet til råd ovenfra. Fra banken blev min mand spurgt, om han kendte Bin Laden, ja vores telefon blev til og med afhørt et stykke tid. Man er meget grundig her.
Gud er stadigvæk i kontrol, om man tror det eller ikke. Det er bedst forklaret i Jonathans Cahns bog - The Harbinger. Han er en messiansk jøde og præst med en menighed i New Jersey. Gud har en 7 års plan allerede beskrevet i det Gamle Testamente. Hver 7 dag var Sabbat. Hver 7 år skulle landet ligge stille. I det Nye Testamente er det ikke mere nødvendigt at overholde alle disse bud, da prisen er betalt for synd.
Ville Gud lade visse tegn ske før Jesus kommer anden gang??? I hvert fald. 11september var et sådan tegn og andre fulgte. 7 år efter kom den finansielle krise og 7 år senere begyndte flygtninge strømmen. De sidste tider beskrevet i Åbenbaringen er også 7 år. Kort sagt alt hvad der skete 11-9 er en gentagelse af Isaja 9- 9 og videre. Til og med i detaljer efter nutidens forhold. Jonathan Cahn undersøgte alt om 11-9. Derefter blev det spændende om der nu skete noget igen efter 7 år. Det gjorde der, til og med dagen og på klokkeslettet forudsagt af nutidens jødiske profeter. Disse katastrofer kunne have været undgået, havde Amerika vendt sig til Gud som nation. Det samme skete i det Gamle Testamente. Når de var i trængsel og som nation råbte til Gud, forbarmede han sig igen over dem. Gud taler til nationerne i dag, og vil man vender sig til ham, for at undgå det der må komme. Kristus vil komme igen, og en anden tidsalder vil begynde.
Jeg skriver ikke dette for at bevise noget, for hver især må afgøre med sig selv, hvad han vil antage eller ikke, men man kan fortælle hinanden, hvad man forstår og har oplevet. Hvad jeg synes mindre godt om, er når man begynder at være mindre nobel eller beskylder Gud for de dårlige ting i verden, som vi mennesker selv har gjort os skyldig i. Vi hører ikke til Jehovas vidne men besøger regelmæssigt en normal frikirke her.

Hvad vil i sige hvis mange forsvandt væk fra jorden hurtigt og triumfant.
1 Korinther Brev 15 - 51:
Hvad ville i sige hvis basunen lød for mange tilbage kun trængsel og død.
Hvad ville i sige når i har forstået, at klokken er slået og tiden gået.
Hvad ville i sige når i står for et valg, Gud af læne eller følge hans kald.
Nok en gang glædelig jul og et velsignet Nytår. Inge med familie.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg vil stadig mene at hvis verden var blevet skabt "fiks og færdig," ville den have set helt anderledes ud. Verdens og livets dialektiske natur kan man ikke afvise med øjnene åbne.

Så er der spørgsmålet om Darwinismen som en ideologi. "Når nu verden favoriserer den stærke på den svages bekostning, så lad os dog omfavne denne tanke og gå all in. "Ned med de svage og de fattige!"

Ja, Engbo, Her opdager man forskellen på mennesket og de andre dyr. Mennesket kan heldigvis reflektere over de uheldige og urimelige vilkår som livet må udfolde sig på. Medfølelsen er menneskets særlige gave!

"Så er der spørgsmålet om Darwinismen som en ideologi. "Når nu verden favoriserer den stærke på den svages bekostning, så lad os dog omfavne denne tanke og gå all in. "Ned med de svage og de fattige!""

Darwin påstår intet om favorisering af den stærkeste i en art, men om den bedst tilpassede.

Med venlig hilsen og godt nytår til alle,
Kattegat

Det er vel ingen hemmelighed at nogle, siden Nietsche, har talt om den stærke som et ideologisk kvalificerende begreb, men med Tysklands sammenbrud i 1945 blev det demonstreret, at det ikke forud er givet hvem der er den stærkeste. Der var i Tyskland et "lederhosenforår," og hvis man bevidst(løst) ignorerede medaljens grimme bagside, så det lovende ud. Men det fik jo ende, heldigvis.
Ligeledes kan det siges om Saddam Husseins storhedstid, at der fra visse vinkler var gode tider, men det gælder igen kun hvis man selv står på de stærkes side.

Ja, Kattegat, men den bedst tilpassede er nok også ofte den stærke, så jeg synes ikke det lige er der "den skiller."
Det er mere det med at gå til at sige "den stærkestes RET!"
(At det vækker vor afsky.)

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Kære Inge ingen ved nøjagtigt hvor gammel vor gamle hjem, Tellus er. Vi kan ikke gøre jordens alder om ved at tro ditten eller datten. Jorden er så gammel som den er, og selv om vi skulle læse et eller andet i Bibelen, dens historier og fortællinger (som de fleste er fremlagt som allegorier) så kan vi ikke lægge frem eksakte tal på bordet og sige ammen på det. Væren har aldrig haft begyndelse, der har aldrig været tidspunkt af ikke eksistens. Hvis jordens alder bliver troens grundvold så har vi mistet det væsentligste af det vi skal tro på.
Jeg har tillid til at Bibelen giver os lov til at være uenige med vor synspunkter, men som apostel Paulus siger: " Enhver skal blot være fuldt forvisset i sit eget sind!" Må din Gud være med dig.

Mange tak Nahkuri for dit pæne brev. Jeg er også fuldstændig enig med dig.
Man kan ikke sige hvor gammel jorden er, heller ikke universet. Efter nutidens videnskabelig forskning ved man visse ting, som foreksempel hvor gamle floder og visse bjerge eller fund er som eksisterer i dag. Derfor hvis nogen siger det fund er så mange millioner gammel, kan man videnskbelig bevise om det er sandt.
Interesandt er fund før Noahs flod, knogler af kæmper osv. Disse ting ser man aldrig publisert. Jeg sad i et foredrag for 2 - 3 år siden, hvor det blev videnskabeligt forklaret hvorfor der ikke har været mennesker på jorden mere end 6000 år. Jeg syes det er interesandt at man finder flere og flere beviser på en skaber Gud, han kan ikke lyve, det ved man. Mvh Inge

Mose og biblens numre.

Åbenbaringen Kapitel 1 vers 8. Jeg er Alfa og Omega, siger Herren hvor Gud, den som er, som var og som kommer den Almægtige.

Det gamle testamente er skrevet på hebræisk
og begynder med bogstavet Alfa og slutter med det 22 ende bogstav Omega.
Hvert bogstav har et nummer, derudfra dømmes værdien af ordet.
De første 10 bogstaver har efter hinanden nummeret op til 10.
Derefter har de næste 10 tallene fra 10 til 100.
Dvs.10-20-30 osv.
De sidste 2 bogstaver har tallene 200 og 400.

Det Nye Testamente som er skrevet på græsk har det samme system, det begynder med Alfa men slutter med det 24 bogstav Omega.
Derfor kommer talværdien op på 800.
Dvs.200-400-600-800.
Hvert ord har ligeledes en talværdi.

Mose blev født i året 2647 før Kristus.
Talværdien af de 10 plager i 2 Mose er sammenlagt 2647 i talværdi,
samme tal som Moses fødselsår.
Altså er de 10 plager gemt i fødselsåret af Moses.
De 10 plager går forud for udfrielsen af folket i Ægypten.
Mose døde efter at have vandret 40 år rundt i ørknen med folket.
I den tid gav Gud budene til Moses ved direkte at tale til ham.
Mose underviste derefter folket i budene.
Efter Moses død førte Josua folket ind i det lovede land Kanaan,
hvor de levede 1495 år.
Totalværdien af det hebræiske alfabet er 1495, altså samme tal som de år folket levede efter budene i landet Kanaan.
Budene står symbolsk for deres Thora.

Moses fødselsår er 2647. Folket levede efter budene 1497 år. Mose levede 120 år, dertil regnes 1 år, da man begynder med tiden 0. Tilsammen giver det 4263 år. Det er året Jesus døde og opstod.
Gud er perfekt.

Budene blev i første omgang givet til det israelske folk for at bevise dem, at de ikke kunne overholde dem, og at deres Messias måtte komme og redde dem.

Er sådanne tegn og mange andre i biblen, ikke et bevis på, at Gud er Alfa og Omega, begyndelsen og enden.

Er det tilfældigt at Gud planer alting fra begyndelsen til enden.
Er det tilfældigt, at han os maner, til at være parat, når Kristus han igen sender.

Når det kommer til temaet religion er det de samme som debaterer igen og igen. Havde alligevel lyst til at sætte dette på en gang til, og undrer mig over hvad man kommer op med denne gang.

Ja, Darwins teori er bevist, og tak fordi du kalder det en teori. Teori er nemlig det højeste noget kan opnå inden for videnskab.

Desværre har du ikke helt forstået den :) vi stammer ikke blot fra aber, VI ER ABER! Mennesket er klassificeret som en abe, en af flere.

Siden Darwins teori, som ikke er blevet gjort ugyldig, har vi lært mere om evolutionen, og vi har set flere beviser, som religiøse selvfølgelig gerne vil afvise.

Men evolution står ikke kun på et ben, så at sige.. der er flere områder der allehver for sig beviser evolution.

Sygdomme f.eks.. når covid udvikler sig, så er det et bevis for evolution. Man har sårgar fundet ud af, at sygdomme kan mutere ens dna.. hvilket man også snakkede om, med den nye vaccine.

Jeg vil også gerne, at du google "børn født med en hale"

Hunde er et andet eksempel på evolution, dog et hvor mennesket har haft en hånd med.. jeg ved ikke om det er nødvendigt at fortælle dig, at hunde alle kommer fra ulve? Hvis du siger, at ulve stadig er hunde.. så viser du, at du ikke har forstået evolution.. du har en forventning om, at evolution tager store skridt konstant.. det gør den bare ikke.

Den bedste måde at forklare hvad evolution er, at ved at fortælle dig, at fransk, italiensk og spansk alle kommer af sprogstammen latin! Men hvornår fødte en mor, en søn der ikke kom til at tale samme sprog som hende! Forstår du hvad der skete, så forstår du grundlæggende evolutionens præmis. Små skridt, over tid..

Iøvrigt, bør du også google " fisk med ben" så vil du kunne se fisk, der ikke blot svømmer..men som har ben!

At citere biblen uden at bevise at det er sandhed, nytter ikke noget! Bare for at fortælle andre hvad du er ude i.

Der er ingen beviser for adam og eva.. der er klare indikationer af, at den historie er en myte.. ligesom andre har deres skabelses beretninger.

Det er endegyldigt bevist, at noas ark ikke har kunnet finde sted..

Så hvis dit svar er flere bible vers, så imponere det ikke! For der er ikke tegn på, at biblen er sand mere end et edderkoppe mand hæfte.

Jeg glemte at sige, at selv ræve har bevist evolution..man har fundet ud af, at det gen der gør mennesker glade.. som i tv glad..glad...er der samme gen, der gør hunde glade for at se os! Denne mutation fik man fremavlet ved en flok ræve..

Alt dette kan jeg vise dig, eller du kan google selv..hvis du ønskede at lære..men det gør de færreste religiøse..

Medfølelse er ikke en gave, men en evolutionær tilstand der har været en fordel for mennesket.

Den dag i dag, har vi mennesker uden medfølelse..og vi kan scanne folks hjerner og se dette center ikke være så brugt. Hos f.eks psykopater. Hvorfor er der så psykopater i dag? Hvis de er blevet valgt fra...? Godt spørgsmål..tak for det :) i visse tilfælde har psykopater en fordel...f.eks som hensynsløse ledere, der kan skære igennem, og vis økonomi samt magt har været tiltrækkede for nogle.

For et stykke tid siden var der en undersøgelse, der gik på at mange ledere var psykopater (ikke alle)

Men evolutions mæssige..er det en fordel at vise
tegn på medfølelse, da folk uden risikere at blive valgt fra og eller udstødt.

I stedet for at angribe mig personligt, med din projektion.. hvorfor så ikke bare debatere emnet? er det fordi du ikke kan? Det hjælper ikke nogen, at gå efter mig som person.. Det får du ikke ret af.. og det slår af på mig som vand på en gås..

Jeg er her for at debatere, ikke svine nogen til.. Jeg går op i emnet, og har sat mig ind i det basalt.

Jeg synes faktisk at det er sørgeligt, når man i stedet for at debatere gør den slags.. det høre ingen steder hjemme, ud over i en børnehave hvor de ikke ved bedre.

Tænkte det nok, Det viser hvor lidt religiøse tør tage debatten med folk, der ved hvad de snakker om! - jeg har lært lidt om hvordan evolution virker, men også hvor mange forskellige slags beviser der er for det, - Evolution er en anerkendt teori, med flere beviser for dets eksistens end man har for tyngdekraften.

Jeg vil kunne henvise til forskellige videnskabsmænd, der kan forklare evolution og vise beviserne for det.. Klart noget man ikke vil se, da det for religiøse er vigtigt, at holde sig selv fast i sine religiøse dogmer, men også prøve at narre andre til at dele dem.

Det fasinere mig til stadighed, at folk kan tage så meget fejl, uden at føle skam over det.

Hej Kenny

Tror vi er ovre i den klassiske "For de som tror, kræves ingen beviser. For de som ikke tror, vil ingen beviser være nok"
Personligt vil jeg aldrig prøve at overbevise dig, det har Hitchens og Dawkins allerede gjort.
Men du er stadig min Bror i Kristus, Kenny, bare rolig, jeg skal nok vouche for dig :)

Ryan

Hej Deadboy2 :) sagen er bare den, at når der er beviser for noget, så kræver det ikke længere tro. Tro er noget man gør, hvis man ikke har beviser. Der er masser af beviser på evolution. Hitchens gik i øvrigt ikke så meget op i evolution, - Dawkins gør, men også AaronRa som er ekspert og kan vise folk beviserne. Jeg tror ikke på evolution, jeg ved evolution er rigtig!

Der findes flere typer af beviser, nok til at Evolution, - er blevet Teori, ligesom tyngde krafen også er en teori.. og det er som sagt ikke uden grund, - så ville det i sagens natur ikke være en teori, hvis der ikke forelåg et bjerg af beviser der alle peger i samme retning.

Men lad os starte :) bare med få ting..

Har du hørt om covid? - har du også hørt om at den muterede sig, og blev en lidt anden form? - Det er pga det man kalder evolution! at den muterede sig. Det kan give beviser for, hvis du er interresseret.

Vi har beviser i form af DNA, - og Fosiler der viser udviklingen...fra det ene til noget der ikke helt er det samme..

Vi har sågar observeret evolution :) f.eks i form af fluer.. da deres liv ikke er så langt.. så er der de sibiriske ræve.. og når vi snakker om dem..

Ja, du kan sågar kigge på din hund, - vi har beviser for, at de kommer af ulve..Så vil du nok sige, - jamen, - hunde kan stadig formere sig med hinanden, - Ja, - men det er fordi de ikke endnu har taget springet, og har differanceret sig tilstrækkelig.

tilgengæld ved vi, at Mennesket er en type af abe.. at vi har fælles forfader med andre aber..Det vil jeg også gerne linke beviser til .. en simpel google søgning kan vise, at videnskaben har klassifiseret os som aber.. og kan fortælle dig hvorfor!

For at vende tilbage til det du sagde, - for jeg kan faktisk blive ved med at remse bevis typer op, som vi kan få ind i :) og jeg vil også gerne linke dem til dig..

Det er ingen af de navne du nævner der har overbevist mig om evolution :) så det du sagde passer ikke... Det der overbeviser mig er de fakta jeg har set, og som de har vist mig! Det er også forskellen på mig også en troede :) troede tror fordi det siger præsten, eller hvem nu.. Jeg ved, fordi der er beviser.. Folk kan sige hvad de vil, hvis ikke de kan vise at de taler sandt..så kan jeg ikke bruge det til noget..

Jeg er også meget interreseret i, hvilke beviser du har for at kristus var virkelig, og sågar at han var hvad han sagde.. for, - tro er det man bruger, når man ikke har beviser.. også leder tro for det meste ikke til sandhed..fordi man kan tro hvad som helst, uden at det er rigtigt! :)

Jeg håber ikke, at du tænker at jeg er sur på dig.. eller at jeg hader dig.. eller noget, - det gør jeg ikke! - Jeg prøver bare at fortælle dig, hvorfor du tager fejl! Hvis du har beviser for din kristus, - ligesom jeg har set beviser for evolution,. så vil jeg gerne høre dem! - fordi jeg er åben for at kunne tage fejl, - men det kræver beviser :) og hvis dine beviser ikke er gode nok, vil jeg gerne sige, hvorfor jeg ikke tror på at det er gode beviser. For jeg går ud fra, du ikke har en video af en hånd der rækker ned fra himlen, der ville være på linje med de beviser jeg kan vise for evolution.. men kun argumenter? :)

Jeg vil også gerne pointere, at da evolution er så bevist inden for videnskaben, at hvis du havde modbeviser, der var noget værd..altså var valide, på bare nogle af de mange felter, hvor man anerkender evolution som en testet og holdbar teori, der ikke blot forklare men også kan vises og forud se, hvad vi f.eks vil kunne finde af fossiler i de forskellige jordlag.. så ville du lige nu kunne være ekstrem rig! Der er nemlig så gode beviser for evolution, at selv tyngde kraften har færre beviser for sig, beviser jeg som sagt har set, gør at jeg ikke længere behøver tro.. jeg tror heller ikke på, at jorden er rund :) for jeg ved det, da jeg har set beviser for det.

Hej Kenny

Jeg tror godt du ved jeg ikke er vokset op i et kristent hjem i Skjern, og ikke vil forsvare religion ud fra en "jeg ved bedre" tilgang.
Jeg tror vi deler foragt for menneskelige magtstrukturer, konstrueret ovenpå religion. Jeg går ikke i kirke, men tror man kan have en personlig relation til Gud.
Vi skal huske på, at 95% af det materiale som udgør universet, hverken afgiver eller reflekterer sollys. På nuværende tidspunkt har vi ingen anelse om hvad det er. Jeg forstår godt din aristoteliske tilgang til verden, at målbar virkelighed er det eneste som er relevant, men jeg er er uenig. Jeg tror på der foregår noget udenfor hvad vi kan se og måle med vores sanser, jeg tror det er forbundet til bevidsthed, som vi heller ikke har en videnskabelig forklaring på.
Mht. evolution, ja så er det en meget etableret videnskab, men fører du den langt nok tilbage, så har vi ikke et svar på hvordan det begyndte, altså bevis for "bio-genesis". I princippet, kan vi være skabt af Aliens, det er ikke umuligt. Og covid19 i et laboratorie i Wuhan. Det endda plausibelt.
Når det kommer til DNA, så er vi også uenige, for DNA er kode - data - der er ikke nogen eksempler i naturen på, at den selv kan udvikle og lagre data, det tilkommer intelligens at "programmere" det.
Jeg kan ikke bevise der findes en Gud, simpelthen fordi "beviserne" eksisterer udenfor målbar virkelighed. Fx. kunne NKVD aldrig knække de kristne russere og få dem til at sladre om deres medmennesker, mens ateistiske kommunister sendte deres naboer i gulags på grund af løgne.
Der er beviserne, det er et spirituelt spørgsmål, en abstraktion, og derfor vil vi to aldrig blive enige, for vi argumenterer
ud fra hver vores tilgang/teori.

Mvh
Ryan

Først - tiden til at tro på at noget findes, er når der er beviser for det! F.eks ville det være dumt at tro på sorte huller, hvis du ikke havde beregnibger det viser at de findes, og nu også billeder.. før du har noget som helst, er der mest ærligt at sige "det ved jeg ikke" det giver ikke adgsng til at fylde er hulnmed noget, der ikke er beviser for overhovedet findes. Noget der ikke engang er kandidat til at findes.

En gud, har end ikke nået hypotese stadiet.

Til evolution...hvis vi går tilbage..ja så er det abiogenesis, og abiogenesis handler ikke om evolution.. abiogenses er ikke en del af evolutions teorien, ligesom big bang heller ikke er en del af de 2 foregående..

Vi har dog beviser for, at råstoffer der er brug for, for at kunne lave liv..kan opstå af ikke liv! Via miller-urey eksperimentet..som er blevet foretaget mange gange siden, med forskellige setups.

Ja, vi har ikke alt på plads med abiogenesis, men A: det gør ikke en en gud til en kandidat! For vi har absolut intet der tyder på en gud..

Vi har beviser på at noget kan komme ud af noget :)

Nogle religiøse vil så gerne misforstå big bang som været noget ud af ingen ting.. det tror jeg selvfølgelig ikke du vil :) men big bang er ikke noget ud af ingen ting..big bang er ekspansionen ud af noget vi ikke ved er..men de arbejder på der på cern..


Nej dna er ikke data code, der er stor forskelle på det.. det er en gammel religiøs ting, at lade son om at det er det samme..det er kun noget man kalder det, så folk der ikke forstår hvad der sker, har lettere ved at forstå det.. men dna er ikke kode, på den måde.

Ja, mange er døde for det de tror på..9/11 er også et eksempel på det..men det gør ikke, at det er sandt. Det de troede på..så jeg ved ikke hvorfor du nævner det?

Ja mange ateister har gjort noget, men det er ikke den stor gotcha som du tror..ateisme er kun et svar på gude spørgsmålet, intet andet..du kan stadig tror på alt muligt andet. Jeg har imodsætning til andre en sekulær moral.. for jeg har ingen bog der prædiker moral, så jeg får et andet sted fra. Ligesom måden jeg har fået reglerne til at spille skak på..

Ateister, som blot er uden tro.. kan engang imellem overbevises via dårlig argumenter.. det går bare ikke sådan, hvis ateisten har lært kritisk tanke tang! Det er ikke ateismen der er religioens hoved "fjende" det er kritisk tankegang! Evnen til at tænke rationelt, og ikke inkluderer forklaringer der end ikke er tegn på i den virkelige verden.

Når dawkins taler kode omkring dna, så er det en naturlig opstået kode, fordi vi kan se det komme fra naturlige måder, der kan fejllæses.. der er intet bevis for, at det ikke blot er naturlig.

"DNA is not capable of representing or communicating the steps in any of these processes. Dna is for the most part just a set of lists that specofy sequences of amino acides...therefore Dna is not like a computer program at all"

Også er den watchmaker du næsten er ude i ikke holdbar..

F.eks grunden til at vi ved at bygninger har en bygger, er fordi vi har tegninger, og vi har set dem blive bygget.. vi har ikke set nogen gud gøre noget, og der er ingen god grund til at tro at der er en gud, når mindre kan gøre det! Derud over er komplexitet ikke det der viser desgin, simplicitet er!

Hvorfra ved du, at der findes noget der er udenfor virkeligheden? Hvad var dine beviser? Var det at nogen troede på noget, og handlede ud fra deres tro? For det beviser ikke andet, end at de troede!

Bare for at nagle den fast, ateisme er ikke en tro, men en afvisning af en tro..man bygger intet på ateisme.. det er klart, når ateisme ikke siger noget om hvad du skal.. religion gør, - du kan ikke finde en ateist der alene udfører noget pga ateismen.. det kan du med kristne, fordi der er en bog med gedehyrde moral, der ikke holder idag...og dengang vidste man ikke bedre.

F.eks var der en kristen der skød en del homosekuelle, fordi der står noget om det i biblen.. du kender sikkert verset?

Der var en kvinde der slog sit barn ihjel så det ikke blev en synder. Før det nåede at leve mange dage..

Du vil sikkert sige, at de ikke er rigtige kristne..no true scootsman..hvor jeg godt kan sige at ateister kan gøre noget forkert! Men der står intet i nogen ateisme bog..

Tilgengæld er mange af os humanister på et eller andet plan. Ateisme er som at drikke mælk, mange er det, men at give det skylden for noget er nonsens. Især fordi biblen ikke har en god fast moral.. men bliver gradbøjet, for du må måske ikke slå mennesker ihjel? Men hvis du nu mener at nogle mennesker ikke er mennesker, så bliver det lystig gjort af kristne alligevel.

Ateisme løser ikke det problem, men det gør sekulær humanisme bedre ;)

Bare lige som notat

Bio-genesis er liv fra liv.. det har videnskaben styr på...og guden kan ikke længere stikkes ind der...

Abiogenesis = liv fra ikke liv.. har videnskaben store brikker på, der peger imod en naturlig process.

hvis nogle skulle

også er jeg også nød til at gengælde din venlighed fra første svar :)

Fordi hvis vi 2 imod alle mine forventninger skulle stå i en himmel overfor en gud, - så vil jeg sige, at jeg ikke havde beviser for en gud, og derfor ikke ville tro..og da slet ikke på den forkerte..

Hvor jeg så vil hjælpe dig :) ved at sige, at du er faldet for den hjernevaskelse der er i de forskellige samfund, der afhænger af hvor du er født! Hvilket gør, at du tror, at en god gud kunne ha skabt en verden, hvor der findes små fluer vis eneste måde at overleve på, er at grave sig ind i øjne på blandt andet menneske babyer. En verden, hvor en gud med magt ser med på voldtægt men ikke skrider ind, selv om vedkommende kunne.. lade gode mennesker dø af kraft og andet.. sjovt nok ikke kan hjælp folk der mister arme og ben, uanset hvor meget de beder, og følger verset om, at hvad 2 beder om..skal de få..

også vil jeg sige, at hvis det var så vigtigt at du troede på den rigtige gud, så burde denne ha vist sig, så DU ikke endte med at tro på en af de 20000 af guder der i gennem tiden er blevet foreslået.. hvor ingen af dem var den rigtige.. så ja :) hvis jeg tager fejl.. så skal jeg også nok hjælpe dig.. hvis det er.. men jeg tvivler.. for jeg har intet bevis for, at en gud overhovedet kan være en kanditat til en forklaring på noget.

Jeg ved godt jeg har skrevet en del svar nu :P sorry, - men jeg fik en tanke mere, der måske kan hjælpe dig og andre til at se, hvad forskellen på vores position egentlig er... Når det kommer til stykket.

Tænkt eksempel, - Du kommer ud fra dit hus en dag, - du har været inde i et rum, hvor du intet kunne se.. Men da du kommer ud, kan du mærke at græsset er vådt! - Hvad kan du nu sige om, hvorfor græsset er vådt?

Jo, - kunne det ha regnet? ja..
Kunne det også ha været have sprinklere? jaa (hvis du havde sådan nogle)
kunne det være folk der har sprøjet vand på dit græs i en vandkamp?

- se der kan være mange kandidater til hvorfor græsset er vådt hvis du intet har set? enig så langt??

Men hvis du intet andet ved, end at græsset er vådt.. - suk...okey ja, vi kan også godt tage din løsning med..

græsset er vådt fordi "gud har gjort det"

som kandidat for en løsning på hvad kan gøre græsset vådt! For der kan være mange forklaringer på noget.. og forklaringen "Gud gjorde det" KAN forklare hvorfor græsset er vådt.. problemet er, at ikke alt der KAN forklare hvorfor noget er som det er, også er den rigtige forklaring..(du har flere at vælge imellem)

Min forklaring er, "jeg ved ikke hvorfor græsset er vådt" for jeg har intet set.. jeg har nogle naturlige forklaringer, helt over til vandkamp!!!..hvis jeg ikke kan teste det, eller samle yderligere oplysninger.. jeg kan jo kun mærke på græsset at det er vådt.. så jeg ved det ikke!

- hvor du, ud af alle de ting der KAN forklare hvorfor græsset er vådt, har valgt position...en som vi aldrig har set.

Det samme gælder for alle de andre ting?! - Det er ikke alt der KAN forklare hvorfor der er liv, et univers.. der også kan bruges som en kandidat til at være sand, hvis man ikke engang har set en!

Hej Kenny

Jeg kan måle Gud, ligeså lidt som du kan veje "tennis". Jeg tror du ser min pointe. Det er en ældgammel kamp mellem Planton og Aristotele, en kamp Aristoele har vundet, for nu, men Platon er klar til at gøre comeback.

Der er modsætninger overalt i tilværelsen, ikke så sært vi leder efter dem konstant os digtere.

Mvh.
Ryan

Jeg kan vise dig tennis spillet, kan du gøre det samme med en gud :) ? Du får svært ved at lade som om, at tennis på nogen som helst måde kan sammenlignes, med at kristne og andre ikke kan bevise deres gud...ud over at mennesker har skabt tennis, og uvidende mennesker også har skabt iden om en gud.. men det gør som sagt ikke nogen gud virkelig.

Så ja, Det konstante er, at ingen har kunnet vise at der findes nogen guder overhovedet, de kan kun påstå det..men påstande uden beviser for disse, kan du ikke bruge till noget som helst.

Det nytter i øvrigt ikke at nævne navne i debatter :) jeg kender dem godt, men problemet med at tro, at navne betyder noget som helst er, at deres navne ikke på nogen måde viser om de havde ret i det de sagde.. så, det gør dem irrelevante. Der lægger en "tror du, at du ved mere end ham/dem" og ja det gør jeg.. nutiden er langt mere informeret end de var. Det er bare fakta.. det eneste der betyder noget, er hvad man kan vise at være sandt.

Din gud er åbenlys verdens mester i gemme leg! For Der er ingen der har kunnet føre bevis for dennes eksistens.. imens har vi bjerge af beviser på evolution.. det der skete og stadig sker, når livet ER opstået..

Evolution : når der er liv, er en fast teori..med som sagt bjerge af beviser for, at det er sandt.. og her er jeg klar til at bombe enhver med disse beviser på det.. enhver religiøs der tror, at dette emne stadig ikke er klarlagt.. kan ligeså godt sige at jorden er flad.. så håbløs er det.

At lade som om at abiogeneis har noget med evolution at gøre, er i øvrigt forrykt. Det er separate ting..ligesom big bang, også er seperat fra evolution og abiogenesis.. du ved, big bang.. er et univers fra noget! Kun religiøse kan tro, at et univers kan puffes frem..

Og ja, selv om man ikke ved alt inden for det.. så er en gud slet ikke en kandidat til at kunne forklare det :) fordi man ikke har set en gud..man har set naturen gøre noget..så snart en gud viser sig (aldrig åbenbart) så kan en gud bruges som kandidat.. ikke før