Det er vel ikke entydigt at svare på Mons. Hvis jeg vil læse en biografi, så ønsker jeg især viden om kunstneren. Ønsker jeg derimod at læse om værket/værkerne, så søger jeg bredere direkte på værket og ikke så meget på kunstneren.

Og så er dit spørgsmål jo ikke ligesom løst, men jeg kan ikke komme det nærmere.

Mvh/Robert

Nogle får skrevet biografier. De fleste ikke. Hvorfor?
Fordi nogle laver "værker!" Det er disse værker der berettiger biografien.
Så uden "værker," ville biografien aldrig blive skrevet. Det er værkerne der vækker vor interesse for personen der lavede dem.
Værkerne kommer derfor i første række. Hvis sådanne værker har tilstrækkelig "storhed," får vi lyst til at kende mennesket bag dem.
Hvis en person har begået vigtige ting, og biografien er velskrevet, så kan det bestemt være en stor oplevelse at læse den. Jeg har da læst nogle stykker, omend ikke svimlende mange.

Jeg læser ofte biografier, tidligere var det om personer der var døde inden biografien blev skrevet af andre. Jeg syntes at når nulevende skriver biografien selv, er historien pyntet på eller noget af substansen flad fordi vil fremstå i et andet lys.
Skriv hvis du har en biografi der er god og som leverer varen.
En biografi som Troels Kløvedal hvor man hører om hans barndom er god. Vh. Hanna Fink

I en biografi forventer jeg, at mindst 2/3 handler om den kendtes liv fra fødsel til død - eller hvor vedkommende pt. befinder sig i livet.
Den sidste tredjedel bør omhandle vedkommendes værker/karriere, da de jo er grunden til, at man gider læse en biografi ;o)

mvh. Benno

Der er noget om det! Det rigtige må være en blanding. Men værkerne/præstationerne skal med. De er jo hele grunden til at nogen har fundet det værd at skrive biografien.
Heldigvis kommer det jo ofte helt af sig selv. Kunne man overhovedet skrive en biografi om Churchill uden at komme ind på hans politiske betydning og arbejde?