Fint oplæg. Ja en ytring har nogle konsekvenser. Godt som skidt. Vi skal passe på ytringsretten...og tage følgerne...godt som skidt. Hellere det end intet og lukket land.
Poul

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg synes bare, Engbo, at gamle dages politik ikke helt giver svar på vor tids problemer. Den tid du henviser til - Venstres kamp imod Højre - rummede jo slet ikke vor tids konflikter.

Nogle gange må man drage et taktisk skridt tilbage. Hvis vi giver for megen plads til et system der sætter fjerne landes religiøse tanker i det danske førersæde - så kan vi først for alvor se frem til begrænsninger af ytringsfriheden.
Man siger at "reaktionære kræfter vil beskære Grundloven."
Folk fra det meningsdannende, kulturradikale parnas synes intet at fatte. De bor i Gentofte og danner deres (og helst også vi andres) meninger ud fra ideale forestillinger der intet rummer af forstand på de veje som samfundet kan gå hvis man ikke vågner op og ser virkeligheden i øjnene.
De er ofte højt uddannede, men fremtræder som veltalende idioter. Og den dag tingene er gået galt vil de være de første til at vaske deres hænder.

Her den 5. juni fejrede Danmark så vores Grundlov. Alle Folketingets partier og deres fremmeste personligheder havde travlt med at lovprise og hylde denne vores allesammens garanti for frihed og tryghed som borgere i et frit og demokratisk land.
Hvert år på denne dag mindes jeg mere, end jeg fejrer.
Jeg mindes den 22. august 1941, hvor Folketinget enstemmigt i strid mod Grundloven med tilbagevirkende kraft vedtog loven om forbuddet mod kommunistiske foreninger og kommunistisk virksomhed.
Det blod, som medlemmerne af de nuværende gamle partier dengang oversprøjtede vores Grundlov med, er for længst størknet og den røde farve falmet, men stanken hænger stadig ved dem...
Deres værdisæt kom klart til udtryk i den forløbne uge med vedtagelsen af Imam loven.
I marts måned meddelte Lars Løkke, at han i kampen mod radikale imamer var rede til udfordre grænserne for retsstatens og Grundlovens garantier.
Så meget respekt for vores Grundlov og retsstatsprincipper fra den mand, der gør sig til af at være liberalismens bannerfører her til lands...
Vi må så håbe, at han og hans støtter i den lovgivning har holdt sig indenfor rammerne, men det er så op til vore "frie" domstole at afgøre. Vi kan så bede til, at dommerstanden har lært af fortidens ærestab.
Tilbage står den interessante konstatering, at såvel Venstre som Dansk Folkeparti under Muhammed krisen uden et eneste forbehold forsvarede vore frihedsrettigheder og ytringsfrihed - for i dag at forsvare et angreb på selvsamme principper.
Man går ind for dem, når man er enig i de fremsatte ytringer, men er parat til at udfordre såvel retsstatsprincipperne som Grundloven, når de byder en imod.
Det sætter i mine øjne unægtelig Lars Løkkes og andres værdipolitiske udsagn i et skarpt relief.
Rendyrket opportunisme.

Med venlig hilsen
Kattegat

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Tak for svarene. Til Kattegat: Jeg husker ikke (var ikke født dengang), men ved besked med tiden fra den gang den radikale udenrigsminister anlagde en opportunistisk politik ud fra de faktisk meget farlige omstændigheder der var lagt på Danmark af en totalitær og antidemokratisk filosofi, som til vor ulempe besad tilstrækkelig magt til at tvinge deres vilje igennem.
Den religiøse bevægelse der idag opfordrer til hellig krig er også imod demokratiet. Forskellen er at den endnu ikke besidder samme magt som fyrrenes besættelsesmagt. Og det er det man på Christiansborg søger at undgå med vor tids indskrænkninger. Selvom de radikale som sædvanlig i den ideale og rene friheds navn stiller sig på de totalitæres side.

Det handler om at forsvare Danmark. Og som enhver ordentlig venstreorienteret udmærket godt ved, må man zigzagge sig vej til målet. Når den frie danske tanke skal frem, må man forsvare ytringsfriheden.
Når nogen forfægter fremmede religiøse og totalitære tankegange og tydeligt viser en ambition om at lade disse blive styrende for livet i vort land fremover, så må denne ytringsfrihed gives modstand. Fordi der er påvist en kobling imellem ord og handling. (Udsendelse af "krigere" til deltagelse i IS' krigshandlinger) Det har nemlig altid været forbudt.
Racisme er forbudt. Men man præker jødehad og opfordrer til drap på jøder. Det er sådan noget man vil have stoppet med de nye regler. Men det er I altså imod.

I fra venstrefløjen forholder jer også taktisk til sagen. (Bild mig ikke andet ind!) I har selv støttet systemer der undertrykkede ytringsfriheden. I synes bare at glemme at religiøse fanatikere ikke kan fordrage ugudelige socialister.
Det er fint nok at have åbent sind, åbne døre og åbne grænser. Men når ugræs fyger over hegnet ...

#8 dino.
Ja dino! - Jeg går glad og gerne - indtil videre - ind for et forsvar af vores frihed og retten til at ytre sig.

Det gør jeg med baggrund i såvel historiske som nutidige erfaringer og tendenser.

Det gør jeg, synes jeg da selv, med valide argumenter, der understøtter min holdning og ikke mindst mine følelser for sagen.

Det gør jeg, selv om jeg af nogle, som er uenige med mig, bliver tillagt holdninger og politisk observans med det ene formål at miskreditere min argumentation.

Det gør jeg, fordi det stadig er muligt at give udtryk for et forsvar af friheden til at ytre sig indenfor de af den nuværende lovgivnings fastsatte rammer...

Det gør jeg, da ingen ved, hvor længe det er muligt.
Tendenserne rundt i Europa tyder på, at lyden af frihedens klokker snart kan bringes til tavshed igen.

Jeg medgiver dig dino, at du ikke var født sidste gang, vi her til lands var bundet på hånd og ånd.
Det var jeg selv kun lige. Jeg ved ikke med dig, men selv har jeg oplevet følgerne af den formørkelse, som krigen og efterkrigsårene medførte at fortielser og meningsundertrykkelse.
Den tid ønsker jeg bestemt ikke tilbage og vil kæmpe imod, at det sker.

Til slut bare dette citat, som fejlagtig tillægges Voltaire, men som udmærket kan bruges i denne forbindelse om ytringsfrihed.
"Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at sige det"

Med venlig hilsen
Kattegat.

Ja, Voltaire var noget for sig! Og det er let at hente hans heltemod op af hatten, for ingen forventer at blive taget på ordet.'
Prøv at sige noget farligt, Kattegat. Voltaire er en gratis omgang.

Jeg går ind for ytringsfrihed, inden for rammerne af vores injurielovgivning.
Men jeg siger, at hvis en far siger til sine børn: "Gå hen i Irma og stjæl en kasse øl!" Så har han drevet sin ytringsfrihed for vidt. For børnene gør det jo!
Og hvis en imam siger: "Det er jeres hellige pligt at gribe til våben i denne sag" - og det så faktisk sker - så må man også sætte spørgsmål ved imamens taleret. Eller bede ham gemme sin tale til han står i et land hvor den slags er commes il faut.

Men det synes du altså ikke, Kattegat. Og det er jo din egen sag.
Personligt kan jeg også godt leve med at folk holder religiøse taler. Hvis de tager konsekvensen. Det vil sige: De må selv finansiere deres levned. De er uenige i det danske demokrati. Så burde det være en æressag ikke at tage imod forsørgelse fra det danske bistandssystem. Og de unge mænd de sender til fremmede slagmarker skal have inddraget deres pas og nægtes adgang til DK igen. Det ville være en fair og "mandig" måde at gøre tingene på. Og ikke det radikale, humanistiske laden stå til.
Alt går i Danmark! Selv statsfjendtlige uhyrligheder bliver omklamret af humanistiske klynkehoveder.
Selv er jeg ikke særlig sej. Men jeg er heller ikke en politiker der angler efter ministergage og magt.

#10 dino
Mon Voltaire syntes, at hans kamp for ytringsfrihed var en gratis omgang?
Det var den i mine øjne ikke. Den har gjort det muligt for mig at udtrykke min modstand mod de holdninger og de mennesker, der strider imod mit eget ståsted og menneskesyn. Det kan jeg gøre endnu - takket være ham.
Den dag kan komme, hvor humanistiske klynkehoveder ikke mere kan komme til orde uden at risikere; liv, ære og velfærd.
I dag er det endnu ufarligt for mig og ligesindede, men den dag, hvor bagstræbets mørke måske atter vil sænke sig, vil jeg helt sikkert stikke piben ind.
Thi jeg ved kun alt for godt, hvad der i min tid er sket med de mennesker, der har forsvaret deres idealer mod de reaktionæres frihedsbegreber.

I øvrigt vil jeg anbefale dig at læse følgende paragraffer i straffeloven; § 140, § 268, § 133, § 226b og
§ 264d. Her burde du måske især nærlæse § 268.
Du vil så se, at alle eksemplerne i dit indlæg, så rigeligt er dækket ind af allerede eksisterende lovgivning. En lovgivning som jeg i modsætning, hvad du åbenbart mener, fuldt ud kan tilslutte mig.
Angående dit indlægs mere polemiske slutbemærkninger vil jeg undlade at kommentere dem, da de ingen relevans har for emnet vi debatterer her.

Med venlig hilsen
Kattegat

Det er ikke det der står i mit indlæg.
Jeg har fuld respekt for Voltaires holdning. Han levede i en tid hvor ytringsfrihed var en "by i Rusland." Det er DIN brug af ham jeg kalder en gratis omgang. For du stiller dig på det sikres side. Du løber ingen risiko ved at forsvare hvad du forsvarer. (Jvf. Lars Hedegaard.)

Jeg er generelt glad for vor lovgivning, selv uden (din) dybere detailkendskab. Den repræsenterer fornuftige spilleregler for et folk der inden for visse rimelige marginer ønsker at spille efter dem. Men når vi trues af tendenser der fundamentalt angriber de frihedsidealer som vi er vokset op med, er der risici ved lige så fundamentalt at fastholde alle regler uden nuancer.

Jeg ser det som en brødfabrik der har den regel, at alle kan hente brød gratis. Men hvis der kommer en person som møder op i en lastbil og tømmer fabrikken, fordi gratis jo er gratis - så tvinges man til at ændre på reglerne.

Det er forbudt for folk i DK at rejse til fremmede lande og - hvad de nu gør i Syrien - og så vende hjem og udgøre en terrortrussel.
Hvis imamers ytringer direkte virker fremmende på sådan ulovlig aktivitet, så bør disse også forbydes.
For ytring og handling må jo ses i sammenhæng.

Jeg vil slutte med dette: Hvis en kristen, amerikansk talende kirke indoktrinerede nogle til at lave en "Anders Breivik," så tvivler jeg på at du ville se med samme venlige øjne på denne aktivitet. "Og være villig til at gå i døden for at forsvare deres ytringsfrihed."
Men det er min rent personlige tvivl. Jeg skal intet postulere derom.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]