Ordet er frit · Entropi og evolution

2 svar
Senest opdateret 4 måneder, 10 dage siden · 2 bruger(e) deltager
4 måneder, 14 dage siden

Her er endnu et "essay" om noget der har min interesse. Jeg håber I andre også finder det interessant.
Det kommer af at jeg oplevede at en mand sagde om magasinet "Illustreret Videnskab," at han havde læst det med interesse, men at han var holdt op fordi man opererede med tankegange som ikke var beviste.
Jeg undlod at spørge nærmere, men kunne nok gætte hvad det handlede om. Mit gæt var at han ikke fandt at evolutionsteorien var bevist og derfor ikke kunne gøres til selvfølgelig reference for videre betragtninger.
Jeg tænkte for mig selv, at vist var den da bevist, men jeg ville nok ikke kunne gå ind på en diskussion uden at bruge for lang tid og ville nok også forårsage en vise malice.
Men jeg tillader mig i stedet for at tale om sagen her. Jeg har dog skrevet om emnet tidligere, for eksempel i debatten "noget galt i halsen."

Beviser kan man dele op i to grupper: empiriske beviser og formelle beviser.
Mængden af empiriske beviser er overvældende stor. Hele botanikken, zoologien og palæontologien er fuld af eksempler der udviser så store ligheder imellem arter, at det anses for stærkt usandsynligt at der ikke skulle være tale om slægtskab. Og med slægtskab forstås at arter har faktiske genetiske relationer til ældre arter.

Men så er der det formelle bevis. Og der er nok mange der ikke kender et sådant. Altså en kort formel eller sætning der fortæller at evolutionen er et faktum. Men den findes. Mange kender den endog uden at se en forbindelse til biologien. Der vil tilmed nok findes mange mennesker som kender formlen/sætningen og anerkender dens sandhed og betydning, men som alligevel afviser evolutionsteorien ud fra et kreationistisk ståsted.

Der er ikke tale om en formel, men om en fysisk lov. Det handler om termodynamik, og mere specifikt varmeteoriens anden hovedsætning. Den siger at "overgang fra en tilstand til en anden medfører altid stigning i entropi."
Hvad betyder så det? Mange ting, men blandt andet at processer, hvor energi overføres, ikke kan ske uden tab. Man kan også formulere det sådan at et system i en vis ordnet tilstand ikke kan overgå til en anden tilstand uden at der tilgår en vis uorden.
Entropi har samme enhed som energi, men udtrykker den del af energien der er tabt og ikke kan bruges. Man kan ofte forbinde sådan noget som friktionsvarme som tabt energi, varme kan godt anvendes, hvis man kan "opsamle den." Faktisk sagde den franske fysiker, Carnot, at overalt hvor der er en temperaturforskel, kan der vindes et arbejde. Det er det der bruges i de varmepumper der bliver mere og mere almindelige.
Hvis man læsser en bunke sand af en lastbil og derefter skovler den op og smider bunken et nyt sted, vil man kunne postulere at det er så usandsynligt at alle sandskornene skulle havne præcis samme sted (i relation til de øvrige) at vi kan se bort fra denne mulighed. Havde vi haft nummer på hvert sandskorn og deres drejning i rummet, ville vi være sikre på at de to bunker ville udvise forskelle. Ikke af principielle grunde! De kunne godt havne på samme måde. Der er faktisk intet der reelt hindrer dem i det. Men antallet af måder disse sandskorn kan være organiserede på er så gigantisk at det ville være lettere at vinde i Lotto tusind gange i træk!
Læsser man en bunke sand af en bil, kunne bunken godt danne en kopi af Kronborg slot. Men der er så mange andre måder sandet kan havne på at vi ikke skal regne med at opleve det.
Umiddelbart kan man sige at alle konfigurationer af sandet principielt er lige sandsynlige, og Kronborg slot er bare en ud af sytten fantasillioner andre. Men der kan trods alt være fysiske love der påstår at visse former er mindre sandsynlige end andre. For eksempel er spir måske mindre sandsynlige end simple pyramideformer.

Sådan gør naturen. Den går fra det mindre sandsynlige til det mere sandsynlige. Og sandslotte eroderes af vind og vand.

Vi kan nu tænke os en fabrik der laver DVD film. En maskine sættes til at kopiere Morten Korch film i stort tal. En film dur hvis dens mønster af huller ved afspilning giver en fejlfri film, der er magen til originalen.
Men der kan ske fejl. Nogle bits bliver forkerte, sådan at filmen flimrer, et sted, flere steder eller mange steder. Måske kan den slet ikke spilles! Men lad os nu forestille os at fejlene er sådan at de danner et mønster. Lad os sige at der sker kopieringsfejl sådan at filmen kommer ud som en James Bond film. Det kunne godt tænkes, men det er helt usandsynligt. Men sandsynligheden for at der sker visse tilfældige fejl er til gengæld ikke helt lille.
Men hvor stor er nu sandsynligheden for at kopieringen sker fejlfrit, 100 gange dagligt, i tusinder af år? Den er nok meget lille! Det er faktisk helt usandsynligt at der aldrig i så lang tid kommer en DVD uden fejl overhovedet.
Hvorfor? Fordi organiseringen tenderer imod mindre organisering ifølge vores naturlov.
Sådanne kopieringsprocesser findes ikke kun på filmfabrikker. De sker også overalt i biologien, når DNA skal kopieres.
Det vil være usandsynligt at DNA kopieres fejlfrit altid. Fejl sker. Nogle er mindre, andre er større.
Og det er evolutionens princip. Arterne forandrer sig, fordi de ikke kan forblive uforandrede.
Ingen ønsker evolution. Ingen celle ønsker kopieringsfejl. Men da antallet af kopieringer er svimlende stort, vil der opstå fejl. Og fejlene er principielt degenerative. De er uønskede skader og i bedste fald harmløse.

Så kan der ske det at visse forandrede gener kan føre til individer der er en smule bedre tilpasset naturen end andre. Nogle giraffer har måske en lidt længere hals, så de kan nå bladene højere oppe. Så kan de lettere spise sig mætte og leve længere. Så længe at de når at få afkom selv osv.
Ingen har bedt om det. Men det kan ske. Og over lang tid vil det med stor sandsynlighed ske.

Fejl er sandsynlige. Degenerative processer er sandsynlige. For uordenen sker. Entropien stiger.
Og derfor forandrer arterne sig, når man venter længe nok. Ikke ud fra en plan, men fordi de ikke har mulighed for at forblive konstante.

4 måneder, 14 dage siden
4 måneder, 10 dage siden

Hejsa. Tak for dine spændene indlæg.
Det er altid rart at lære noget nyt. Så tsk for det.
Mvh
Ann.

4 måneder, 10 dage siden
4 måneder, 10 dage siden

Tusind tak.

Så skal jeg dog også komme med et kort supplement.

Nogle kunne få den tanke at mit indlæg rummer en selvmodsigelse. For hvis evolution er udtryk for en stigning i entropi (går imod højere uorden) hvorfor er der så liv overhovedet? Liv har jo et højt niveau af orden. En høj organisation der ikke netop præges af tilfældigheder.

Denne selvmodsigelse kræver naturligvis en ophævelse. Og naturen tilbyder faktisk en kattelem på den måde at når blot den totale entropi stiger, kan den godt falde lokalt - i begrænset sted og tid.
Hvordan sker det så? Ved solens ødsle energiforsyning.
Hvis man lagde en matematisk cirkel uden om galaksen (principielt hele molevitten) Så skal der "bare" gælde at den samlede entropi stiger.

Sandslotte kan eksistere en tid fordi vi mennesker bruger energi på at bygge dem. Disse slotte har lavere entropi end sandbunken der siden overskylles af havet.
Og livet har lavere entropi end de døde og henfaldne kroppe.
En betydelig "entropisænker" er planternes fotosyntese, der producerer en masse kemisk aktivt stof ved solenergi og som så dyrene kan have gavn af.

4 måneder, 10 dage siden

Besvar debattråd

Debatten Entropi og evolution er startet 04/11-2018 18:13 af Flemming Dalsgaard (dino) og er placeret under Ordet er frit.

Log på for at skrive et indlæg i denne debat. Har du ikke allerede en profil kan du oprette en helt gratis.

Seneste debatter

2595Dagens ord
2 timer, 12 minutter siden · LinaS
3Udslettelse af selvet
3 timer, 47 minutter siden · Angeline
54Perfekt?
4 timer, 1 minut siden · Louiseolsen
83Kontraster
7 timer, 9 minutter siden · Brehmer
9Forfatteri og ensomhed
10 timer, 4 minutter siden · Angeline
1Retstilstand og retssikkerhed
12 timer siden · Kattegat
2Skriveøvelser
16 timer siden · Savanti
3Humor .
18 timer siden · Amadeus Aye
4Samtykke
18 timer siden · dino
0Sjovt!
1 dag, 14 timer siden · knudkp
2Er det virkelig rigtigt?
1 dag, 15 timer siden · dino
2Efter døden
2 dage, 9 timer siden · dino
1Hvilke skrivebord bruger i, når i s...
3 dage siden · Kåemer
2Mindre smerter når jeg skriver
3 dage siden · dino
4Gratis
4 dage siden · Savanti
2GROFT
6 dage siden · knudkp
0Statestik
10 dage siden · knudkp
10Nem mad til 1
14 dage siden · Fink
7Min nye bog er netop sat i salg
18 dage siden · Syrene Hvid
14Historisk forfatter?
19 dage siden · Bondekonen
2Statestikken der gik
19 dage siden · knudkp
4Sprogproblemer
21 dage siden · Kåemer
3Krav om 5 kommentarer før tekst kan...
21 dage siden · Birkmand

Ordet er frit

1Retstilstand og retssikkerhed
12 timer siden · Kattegat
1Hvilke skrivebord bruger i, når i s...
3 dage siden · Kåemer
2Mindre smerter når jeg skriver
3 dage siden · dino
4Gratis
4 dage siden · Savanti
2I gang.
27 dage siden · dino
5BESTAWARE....
29 dage siden · Kattegat
4Stavefejl.
1 måned, 5 dage siden · jebomik
0Fleksjobbers tilknytning til arbejd...
1 måned, 7 dage siden · knudkp
5Cookies og trejdepart!
1 måned, 10 dage siden · Titken Toft
0Annoncer på facebook!.
1 måned, 11 dage siden · Savanti
1Hjemløse !.
1 måned, 12 dage siden · Savanti
1Moderniseringsstyrelsen !.
1 måned, 13 dage siden · Kattegat
6Danske Bank
1 måned, 15 dage siden · Savanti
2Grænse politi .
1 måned, 15 dage siden · Savanti
2Klimaet .!.
1 måned, 16 dage siden · Savanti
86Dagens Vits
1 måned, 18 dage siden · Savanti
0Medvirk i podcast.
2 måneder, 9 dage siden · Rasmus C
0FebruaryFICTION
2 måneder, 13 dage siden · Syrene Hvid
7Kromosomer
3 måneder siden · Kattegat
5Med omtanke
3 måneder, 8 dage siden · tope
10Forfatter
3 måneder, 9 dage siden · tope
7Kulturen står i en stilstand, der k...
3 måneder, 9 dage siden · tope
6Hvordan foretrækker du at sidde og ...
3 måneder, 15 dage siden · jebomik