Fyldepennen · Hvad hedder det modsatte

15 svar
Senest opdateret 11 timer, 8 minutter siden · 5 bruger(e) deltager
1 måned, 4 dage siden

Hvad hedder det modsatte af international?. Og hvad har det af betydning deraf?
Findes det overhovedet. Og hvordan kan det klassifikaseres. Stavefejl kan forekomme, håber i forstår betydningen heraf alligevel .
Mvh Savanti .

1 måned, 4 dage siden
1 måned, 4 dage siden

Et ord med logisk modsat betydning af et andet kaldes et antonym. Et bud kunne være national. Men så er spørgsmålet om der er situationer hvor man er både national og international? Hvis vi nu tager feks. betydning 1 fra ddo https://ordnet.dk/...entry_id=11023997):

"som vedrører eller omfatter flere lande eller nationer"

Og vi ser på "national" som noget der vedrører et helt (enkelt) land, så er national en del af det at være international. Altså er noget internationalt, er det også nationalt. Mit bedste bud her er at noget der ikke vedrører nogen som helst, er et antonym. Altså "uvedkommende" eller lignende. Men da der ikke står bud på antonymer på ddo, er den lidt svær. Hvis du virkeligt gerne vil vide det, så skriv til dem :-)

1 måned, 4 dage siden
1 måned, 4 dage siden

Savanti

"Hvad hedder det modsatte af international"
Jeg vil pege på national. Men det har du nok tænkt på.
Som du selv skriver om, andet sted. Det præcist modsatte af noget, er ikke noget bestemt, men noget vi oplever forskelligt.
Så du har nok tænkt over 'National'. Og fundet at det ikke dækker over det, som du forsøger at belyse gennem dette spørgsmål.
Så hvorfor er national ikke det, som du leder efter?
Et andet ord kunne være humanisme.

"Og hvad har det af betydning deraf"
Internationalt betyder: På tværs af/mellem nationer.
Hvor nationalt betyder: begrænset til nationer.
En mellemting kunne være multinational.
Dermed handler begge dele om nationer.
Og så er vi samme sted som med international socialisme vs. nationalsocialisme.
Socialisme er lighed og national vs. international er forskel.
Så er det det samme eller noget forskelligt?
Det afhænger af, hvad man fokuserer på.
Og det gælder for stort set alt, som vi kan tale om.
Jeg mener ikke, at vi kan tale præcist om objekter som ens eller forskellige.
Vi kan kun peger på egenskaber eller aspekter ved objektiver og som dermed har forskellige betydning for os, som forskellige eller ens. Så som farve højde eller praksis.
Og her bliver det alligevel ikke helt entydigt, fordi: Hvor stor skal forskellen være, for at tælle som en forskel?
Er to skabe lige høje, hvis det ene er 1 % højere end det andet?
Hvad med en halv %?
Er en græsplæne med et hul det modsatte af en plan plæne?
Hvad så, hvis hullet er halvt så stort?

"Findes det overhovedet"
Som sand beskrivelse af noget i verden? Mest "Nej"!
Som en måde at kommunikere opfattelser? Måske "Ja"!
Men kun i dialoger, hvor den præmis er etableret.

"Og hvordan kan det [klassificeres eller defineres] entydigt"
Det bliver det i den dialog, hvor det tages op, som betydende for det emne, som dialogen behandler.

Du spurgte til en filosofisk tilgang. Dette er mit bud på en filosofisk tilgang.

Wernn

1 måned, 4 dage siden
1 måned, 4 dage siden

I ren almindelighed vil jeg mene at "national" og "international" er hinandens antonymer. Men vil man lege med ordne, så kan man i samme ordbog (ddo) læse sig frem til, at ordet "national" ren teknisk ikke er et særlig godt antonym for "international," da ordet "nation" stammer fra det latinske "natio" der betyder "fødsel" eller "folkestamme." "Inter" kommer ligeledes fra latin "inter" og betyder "imellem." Altså: "imellem folkestammer." Det beskriver rigtig fint, hvad "international" som politisk begreb dækker over, men gør det til et dårligt antonym ideologisk. "Multi" der også stammer fra latin, "multus," og betyder "megen" er et rigtig godt bud på et ideologisk antonym.

1 måned, 4 dage siden
1 måned, 3 dage siden

Men hvorfor ikke bruge ordene, for hvad der er praktisk brug. Eksempelvis består FN som en international samling, bestående af national stater med fælles formål. Det danske Folketing er national og FN International.

1 måned, 3 dage siden
1 måned, 3 dage siden

Det er jeg helt enig med dig i, Engbo, men sproget er så fornøjeligt opbygget, at man, dog mest for sjov, kan reflektere over, hvorfor man bruger ordne, som man gør. Faktisk så tror jeg også, at det er sundt at reflektere over det en gang i mellem. Men ellers har du fuldkommen ret. Man bør tale så forståeligt og ikke så påståeligt som muligt

1 måned, 3 dage siden
1 måned, 2 dage siden

@ 5 Nicolas Jessen

"kan reflektere over, hvorfor man bruger ordne, som man gør"
Er det ikke det der sker når mennesker, her på fyldepennen, skriver digte?
Men det bliver også dybt alvorligt når det fx sker i en retssal.

"Faktisk så tror jeg også, at det er sundt at reflektere over det en gang i mellem"
<3

Herefter kommer du til det der i min optik ligner en modsigelse. Så jeg har brug for lidt hjælp til at forstå, hvad du mener.

"[Du har] fuldkommen ret"
Og
"ikke så påståeligt som muligt"

Hvordan kan du sige, at et andet menneske har ret, uden at komme til begå en påstand?
Og når noget er 'fuldkomment', hvordan der det så ikke ydtruk for: "Så meget som muligt"?
;-) sådan ser det ud, når jeg reflektere over, hvordan mennesker bruger sproget.

Savanti spurgte til det modsatte.
Jeg læser at du kan (i mine øjne) modsætniger i samme udsag.
Det peger, for mig, på at det der med, hvad der er synonym og hvad der er antonym, måske ikke er så ligetil, som vi tænker i den ureflekterede del af vores hverdagssprog.
Så ja! Jeg er meget enig i det med det sunde i, at afprøve sproget og reflekterer over responsen.
Det var lidt af min respons.

Wernn

1 måned, 2 dage siden
1 måned, 2 dage siden

Jamen lad os se på det Wernn.

Engbo spurgte, om hvorfor man ikke kan bruge ordne, for hvad der er praktisk brug, og det "påstår" jeg gerne, at han har "fuldkommen" - fuldkommen betyder i dette tilfælde blot, at jeg er meget enig - ret i, da jeg mener, at tydelighed er vigtigst i kommunikation. Jeg har ikke noget imod påstande generelt, og med ordene om, at man "bør tale så forståeligt og ikke så påståeligt som muligt" mener jeg, at selvom man føler sig i sin gode ret til at tale, som man gør, fungerer kommunikation bedst, i så fald man forstår hinanden og ikke stålfast holder ved en bestemt talebrug, blot fordi man føler, man har ret eller kan.

1 måned, 2 dage siden
1 måned, 1 dag siden

#7 Nicolas Jessen

"betyder i dette tilfælde blot, at jeg er meget enig"
OK Hvorfor skrev du så ikke det?
Ville det ikke steme bedre med tydelighed?
Ret og enig som begreber/koncekter er vel to forskellige forhold?
Ret peger udad mod noget objektivt.
Enig peger indad mod releationen.
Eller hvad tænker du?

"at tydelighed er vigtigst i kommunikation"
Er tydelighed noget konkret, som man kan måle, eller er det ikke blot endnu en oplevelse af enighed?
Er tydeligt og unuanceret ikke to sider af samme sag?
Er en komplekst og analytisk tilgang ikke mere retfærdig, tiltrods for at den er mindre entydig?

"Jeg har ikke noget imod påstande generelt"
Påstand er vel blot et andet ord for absolut udsagn.
Det er tomme påstanden og 'selvfølgeligheder', som jeg forfølger.
Ikke fordi jeg har noget i mod dem. Men fordi der ikke er nogen læring (ny infomation) i dem, før de er blevet underbygget.

"fungerer kommunikation bedst, i så fald man forstår hinanden"
Så hvordan lære man noget nyt, som man ikke i forvejen forstår?
Tor Nørretranders, Rane Willerslev og Svend Brinkmann har samarbejdet om bogen:
"Det, du ikke forstår, gør dig klogere"
Er det der med at kræve forstålighed ikke blot udtrylk for komfortsøgen?
Eller tager Tor Nørretranders, Rane Willerslev og Svend Brinkmann fejl når de har valgt den titel?

Jeg kan kun tale for mig selv. Jeg gider ikke bruge tid på det, som jeg allerede forstår.

Det problem jeg ser, er: At tale om hekse var praktisk brug. Og da man ikke længerre kunne pege på hekse, kunne man ikke forstå, hvorfor børnene alligevel blev syge.
Det må vel være et vilkår at der sker ting omkring os vi ikke forstår og ikke kan beskrive forsåeligt?
At vi kun kan relativere (skabe en ralation) til det, som vi forsøger at formidle.
At tror på at man forstår noget tilstrækkeligt, er i min forståelse en illusion.
Man kan sige det samme og klappe hinanden på skulderne i "enighed", men kun fordi, man kun har talt om emnet overfladisk.
Hvor enige skal man være, for at kalde det enighed?
Hvor uenige skal man være, for at kalde det uenighed?
Ingen er vel 100 % enige?
Ingen er vel 100 % uenige?

Problemet med praktik er, at mennesker handler på tro og ikke på viden.
At pege på menneskers praksis fortæller os stort set intet ud over en individuel tolkning af denne praksis.
Kender du ER/BØR-problematikken?
Jeg vil pege på, at se på praksis, som en ret dårlig ide, helt generelt.
Bliver det ikke til:

"Jeg gør X fordi de andre gør X"

Og har vi så ikke smit det individuelle ansvar ud?

Du peger selv på at afprøve sproget. Den er jeg meget mere med på, end den med at følge tilfældig tolkning af praksis (Vi tolker forskelligt).
Forståelse og forståligt er ikke givet på forhånd, men opnås i den aktuelle kommunikation. Netop gennem at afprøve sproget i den aktuelle dialog.
Ole Fogh Kirkeby taler om translokutionaritet og det giver rigtig god mening for mig.

Hvis du ikke er enig (nok) ;-) Så pege gerne på, hvor du mener, at jeg kører af sporet.

Wernn

1 måned, 1 dag siden
1 måned, 1 dag siden

Hej Wernn.

Min opfattelse som læser er, at det er gængs brug at erklære sig "fuldkommen enig" med dem, man mener det samme som. Hvis du på Google søger på "fuldkommen enig," finder du masser af eksempler af denne brug. Du kan i samme omgang læse DDO's beskrivelse af ordet: "som omfatter alle de elementer eller dele der hører til." og som eksempel: "vi nikkede til hinanden, vi var fuldkommen enige."

"Er tydelighed noget konkret, som man kan måle, eller er det ikke blot endnu en oplevelse af enighed?" - hvordan mener, du at tydelighed og enighed har noget med hinanden at gøre?

"Er tydeligt og unuanceret ikke to sider af samme sag?" - bestemt ikke, tydelighed betyder, at noget er gennemskueligt at forstå, og unuanceret betyder, at noget er ensidigt. En dygtig formidler kan videregive selv de mest komplekse områder tydeligt, uden at det bliver unuanceret.

"Er en komplekst og analytisk tilgang ikke mere retfærdig, tiltrods for at den er mindre entydig?" - hvor skriver jeg noget om entydighed? Jeg mener bestemt også, at komplekse emner kræver komplekse svar, men derfor skal svaret stadigvæk være forståeligt for modtageren. Aarhus Universitetsforlag har lavet en serie kaldt "Tænkepauser," hvor universitetsfolk formidler hver deres komplekse felt, men let forståeligt. Det er fantastisk at læse, hvordan de mest komplekse emner kan koges ned til halvtreds små sider skrevet i hverdagssprog.

"Påstand er vel blot et andet ord for absolut udsagn." - når jeg ikke har augmentation for at mene, som jeg gør, indskyder jeg det forbehold, at det er en påstand. Dog skrev jeg ikke oprindeligt i denne debat, at jeg påstod noget. Men når jeg en gang i mellem påstår noget, er det ikke fordi, jeg er overbevist om min absolutte ret, men netop fordi, jeg kun har en fornemmelse uden at vide det bestemt. Er det ikke ofte sådan, at ny viden opstår? Ved at nogle har en fornemmelse og ud fra den undersøger sagens rette sammenhæng?

"Så hvordan lære man noget nyt, som man ikke i forvejen forstår?" - du misforstår min mening med ordet forståelse. Jeg mener ikke, at man kun skal tale om det, man ved i forvejen, men at man for at kunne lære noget nyt er nødt til at få det lært på en hensigtsmæssig (gennemskuelig) måde.

"Det må vel være et vilkår at der sker ting omkring os vi ikke forstår og ikke kan beskrive forsåeligt?" - helt enig der er mange endnu ikke videnskabelige mysterier, som vi kun kan gisne om.

"At tror på at man forstår noget tilstrækkeligt, er i min forståelse en illusion." - igen er jeg enig, og hvis det er din opfattelse, at jeg mener sådan, vil jeg med det samme afvise det. I så fald vil jeg gerne vide, hvor i mine indlæg du læser det sådan?

"Hvor enige skal man være, for at kalde det enighed?" - hvis jeg kan stå ved, det en anden person mener på et givent punkt, vil jeg kalde os for enige på lige netop dét område. Lige såvel har jeg det med uenighed: hvis ikke jeg kan stå ved det, en anden person mener på et givent punkt, er vi ikke enige med hinanden på lige netop dét område.

"Jeg vil pege på, at se på praksis, som en ret dårlig ide, helt generelt." - med praksis mener jeg, det at praktisere noget og intet som helst andet.

Jeg har forsøgt at svare så tydeligt som muligt, og jeg håber, at du forstod det.

1 måned, 1 dag siden
20 dage siden

@ 9 Nicolas Jessen

Forslag: Læs frem til, at du har fundet noget, som du vil kommentere på, spørger ind til eller rette kritik imod.
Med andre ord "afbryd mig".
Og vent med at læse videre indtil det er afklaret.


"finder du masser af eksempler af denne brug"
Hvor mange mennesker skal springe ud fra runde tårn, for at du springer med?
Jeg håber, at det viser dig det problem, som jeg forsøger at adressere.
Jeg sætter ikke spørgsmål ved observationer, men ved, hvorvidt disse observationer fortæller os noget om, hvad vi kan og/eller bør retfærdiggøre.

"hvordan mener, du at tydelighed og enighed har noget med hinanden at gøre?
At vi oplever det, som bygger videre på det, som vi i forvejen har tilsluttet os, mere tydeligt. End information, som er grundlæggende nye for os og som betyder, at vi skal reoverveje det, som vi forvejen har tilsluttet os, som sand beskrivelse inden for det aktuelle emne.

"tydelighed betyder, at noget er gennemskueligt at forstå"
Hvor jeg pege på tydelighed, som en oplevelse hos den, der modtager informationen. Og ikke som en egenskab ved informationens form eller som en færdighed hos den, der fremfører information.

"unuanceret betyder, at noget er ensidigt"
Ikke nødvendigvis. Men for det meste.
Entydigt og tydeligt er så ikke det samme?
OK.
De ligger ret tæt i min forståelse.
Fordi vi gennem nuancering kan komme til at 'indregne' forhold, som ikke nødvendigvis er relevante.
At præcisere i forhold til en aktuel kontekstforståelse, kan og vil ofte betyde at man ser mere unuanceret og relevant ensidigt på et fænomen, fordi det er denne 'side' af fænomenet, der er aktuelt relevant.
FX. jeg ser og skriver ensidigt og unuanceret på den indbyggede opfordring til vold, som findes i narrativerne i de abrahamske religioner. Fordi det er derfra, min kritik er begrundet.
Det betyder ikke, at forsvar for troen på påstanden om religion, ikke kan fremføres fra andre sider med andre nuancer. Men svarer dette forsvar ikke på kritikpunkterne, vil det vel ikke være noget tydeligt/ forståeligt argument imod kritikken?
Selv om andre, der tror på påstanden om religion, kunne se det som en nok så forståeligt og tydelig gendrivelse af kritikken.
"Religion giver håb" synes at et universalsvar på kritik, som handler om sande/falske religiøse betragtninger.
Det er dette 'ikke-svar', som jeg peger på som mangel på tydelig tale.

Et reelt tydeligt forståeligt svar (i den aktuelle kontekst forståelse) vil i mine øjne, nødvendigvis indebære et alment argument.
Indebærer et bud på et svar, ikke et alment argument, kan det ikke være hverken tydeligt eller forståeligt, hvorfor og hvornår et specifikt valgt argument tæller og hvornår det samme argument ikke tæller.
Du skriver og peger på: "Det gør masser af andre". Men det er jo ikke et argument, som du vil bruge for alle andre situationer, og dermed ikke et alment argument.
Så står jeg tilbage og forstår ikke, hvordan du mener, at dette argument tæller i netop denne forbindelse, men ikke når det handler om at springer ud fra tårne?
Jeg er helt med på, at der er stor forskel.
Men, hvad er den betydende forskel?
Hvad er det for en forskel, som betyder at argumentet retfærdiggøre den ene adfærd, men ikke den anden?
Eller hvad er det, jeg har misforstået?

"En dygtig formidler kan videregive selv de mest komplekse områder tydeligt, uden at det bliver unuanceret"
"Og kan hun ikke det, er hun ikke en dygtig formidler"
Er den ikke for 'billig'?
Har den, der burde modtage information ikke noget ansvar for sin derefter manglende indsigt?
Jeg ser mere på en kontekstforståelse.
Den ene modtager kan mener, at noget er velfremført, mens andre høre noget som ikke er underbygget.

Harry Potter universet er et komplekst narrativ. Men det er meget tilgængeligt for dem, der har læst nogle af bøgerne.
Derfor kan to mennesker, der har læst bøgerne, opleve at have en meningsfuld dialog. Mens mennesker, der betragter dem, hører 'sort snak'.

"hvor skriver jeg noget om entydighed"
Det gør du ikke. Det gør jeg, igennem min forståelse, hvor flertydigt og utydeligt ikke helt så langt fra hinanden, som de er i din sproglige forståelse.

"Jeg mener bestemt også, at komplekse emner kræver komplekse svar, men derfor skal svaret stadigvæk være forståeligt for modtageren"
Kan nogle emner være for komplicerede til at forstå uden at have den faglighed der høre til?
Hvor jeg vil pege mere på modtagerens forforståelse.
Dem, der ikke har bundet deres verdensforståelse op på en skabelsesberetning, vil have nemmere ved at forstå sider af evolutions.
Hvis det forholde sig som du skriver. Hvordan kan vi så forklare at der findes mennesker, som tror at jorden er flad?
Skal vi anklage formidlere for det?

:Tænkepauser
Jeg kender dem og har læst de fleste.
Tænker du at de 50 sider i en tænkepause, beskriver 1 % af forskerens viden relateret emnet eller 75 % af denne viden?
Den anden vej er: Hvor mange sider skal, der om biblens historier før der er noget at forstå overhovedet?

"hvor universitetsfolk formidler hver deres komplekse felt, men let forståeligt"
Ville en, der tror på, at jorden er flad, også kalde det forståeligt?
Jeg arbejder med religionskritik.
Mine erfaringer stemmer ikke med det, som du skriver.
Hvis du hører et af de store argumenter for troen på en imaginær himmelnisse (fx det kosmologiske argument). Ville du så pege på, at din forståelse, for hvordan mennesker kan tror på den slags, kun afhænger af, hvordan dette formidles?
Jeg vil pege på, at det ligger uden for min forståelse evne, frem for at pege på andres formidlingsevne.

"hvordan de mest komplekse emner kan koges ned til halvtreds små sider skrevet i hverdagssprog"
Ja Men det sker gennem udeladelse af tunge sider omkring emnet.
Biblen er også skrevet i korte let forståelige versioner.
At noget opleves, som forståelig, betyder det så også, at det er sandt?
At det har en sådan kvalitet, at det er værd af forstå?
Vil dem, der tror på narrativet om en himmelnisse ikke med samme rimelighed som du, kunne pege på deres formidlere, som dygtige?
Du har ikke sat nogen forbindelse mellem forståeligt og sandt. Det er mig, der går op i, også at vurdere hvad der det værd at tro på. Uafhængigt om man har forstået det eller ej.
Jeg forstår mig ikke på medicin. Jeg forstår ikke, hvad lægen siger, men jeg tror på det og jeg følger anvisningerne.
Jeg forstår narrativet om religion bedre end de fleste, jeg har læst såvel biblen som koranen.
Jeg har lave regne ark for biblen såvel som koranen. Det var meningen at det skule blive til databaser. Men dem har jeg nu fundet så mange af på nettet at jeg ikke vil bruge mere tid på det arbejde. Men tror ikke på et ord af det.
Blot for at vise, at jeg ikke ser nogen nødvendig forbindelse mellem troværdigt på den ene side og tydeligt og forståeligt på den anden.
Ja men tilgang til religion er unuanceret. Den handler ene og alene om religiøse betragtningers sandhedsværdi.
Kan det ikke demonstreres til a være sandt. Så er det irrelevant.
Andre sider interessere mig ikke.


"Men når jeg en gang i mellem påstår noget"
Alt hvad jeg på disse sider er udtryk for mit forsøg på at beskriver min indre forståelse. Ikke en beskrivelse se af ydre forhold. Men disse ydre forholds repræsentation inde i mit hovede.
At skrive, at et andet mennesker har fuldstændig ret, er i mine øjne, et udsagn, der beskriver et forhold omkring et fænomen endeligt. = Påstand.

"er det ikke fordi, jeg er overbevist om min absolutte ret"
Det er jeg med på.
Og netop derfor mener jeg, at det heller ikke kan være en præcis, tydelig, beskrivelse af et sandt forhold. Omend udsagnet i sig selv er entydigt.

"Er det ikke ofte sådan, at ny viden opstår"
Jo.
Men det er også gennem sproget at vi blokere for den kommunikation, som kunne bidrage os med ny viden.
Så som gentagelse af letforståelig narrativer om, hvordan jorden og livet blev til.
Jeg tænker på viden generering som praksissen med at bruge åbne udsagn frem for lukkede?
Vi kan spørger ind til, hvordan jorden blev til, ved at undersøge verden omkring os, eller vi kan låse os fast på et gammelt narrativ.

"ud fra den undersøger sagens rette sammenhæng"!
Præcis. Og det er det jeg taler for. Jeg oplever dog ofte at mine dialog partnere TROR at de allerede har foretaget en sådan undersøgelse.
Mens deres udsagn tydeligt viser, at deres forståelse ikke svare til den, som videnskaben peger på.

"men at man for at kunne lære noget nyt er nødt til at få det lært på en hensigtsmæssig (gennemskuelig) måde"
Er det hensigtsmæssigt at pege på " masser af eksempler af denne brug"?
Eller 'Ad populum' som det heder indenfor argumentations teori.
Og det er brugen af fejl argumenter, som retfærdiggørelse af egene valg, som jeg forsøger at problematisere, som et tvivlsomt forsøg på at tilstræbe forståelighed eller tydelighed.
Hvis vi kun ønsker at blive forstået skal vi blot sige det, som vore målgruppe forventer.
Du bruger "Det gør mange andre". I en situation, men ikke generelt.
Hvor bliver det tydeligt/forståeligt, hvornår dette argument tæller og hvornår det ikke tæller?
Hvis vi tænker, at nogen gør noget, som du finder moralsk forkert, og de retfærdiggører deres handling med: "Det er der masser, der gør".
Vi kan med rimelighed sige, at er et ukompliceret og let forståeligt argument, men vil det få dig til at skifte mening?
Er du blevet klogere?
Eller vi du mene, at det ikke er et sagligt argument?
Det er jo et argument for gruppevoldtægt.
"Når de andre gør det, er de ok at jeg gør det samme"-agtigt.
Nej det er ikke.
Men det er det argument, som du fremførte.
Det argument, som du vil underkende, hvis andre bruger det.

"helt enig der er mange endnu ikke videnskabelige mysterier, som vi kun kan gisne om"
Mener du at, hvis bare videnskaben har forstået det, så er det blot et spørgemål om formidling, så har du også forstået det?
Beklager. Men det kan jeg umuligt tro på.
Kender du det psykologiske fænomen: The illusion of knowledge.
Der findes letforståelige ;-) videoer og bøger om fænomenet. Slå det evt. op.

"hvor i mine indlæg du læser det sådan"
Ikke direkte men?
Hvis forstået, ikke er forstået helt. Hvad er forstået så?
Er en 10 % forståelse af emnet ikke blot udtryk for, at være orienteret?
Kender du blooms taksonomi?
Hvilke trin svare for dig til forståelse?
Hvornår er en forståelse tilstrækkelig til retfærdigt at blive kaldet en forståelse?
AT! Jeg stiller det spørgsmål, viser, at der er noget, som jeg ikke har forstået, efter at have læst din tekst.
I min forståelse, er det et vilkår, som vi er underlagt.
Vi er bundt til at misforstå det, som andre fremføre for os. Jo mere mennesker kommunikere, des mindre/færre misforståelser.
Jeg har helt sikker misforstået meget af det, som jeg har læst i fx tænke pauser.
I din forståelse (hvis jeg læser dig korrekt), er det udtryk for dårlig formidling.

"hvis jeg kan stå ved, det en anden person mener på et givent punkt, vil jeg kalde os for enige på lige netop dét område"
Forudsætter du så ikke, at formidlingen har været fuldstændig?
Eller kan du vel komme til at være enig i det DU TROR at den anden mener og ikke det, som den anden faktisk mener?
Læs ikke at jeg bebrejder dig for dårlig formidling. Det er din terminologi ikke min.
I min terminologi er jeg bare tungtfattende.
Så jeg har brug for lidt hjælp.
Mener du, at en fuldstændig formidling er mulig?
Hvis ikke. Hvordan er enighed så mulig?
Eller er det igen sådan, at vi ikke mener objektiv enighed eller forståelse, men alene peger på vores subjektive oplevelse?
Hvis vi tilstræber at tale tydeligt og præcist, må vi vel afstå fra at tale om enighed som noget endeligt. Men pege på, at vi tilsyneladende har en delvis fælles forståelse.
Er det vi opfatter som forståeligt så ikke vores subjektive oplevelse og ikke et udtryk for, i hvilket omfang et reel mængde viden er formidlet fra formidler til modtager.
Men blot udtryk for, at modtager er tilfreds?
Mange af dem der tror at jorden er flad, er dyrest tilfreds med deres "forståelse".
Jo lavere modtager sætter baren- des nemmere for formidleren.
Det fortæller os intet om, hvorvidt den forståelse, som modtager oplever, er en sand forståelse af det formidleren forsøgte at sige.
Eller om det, som formidler siger, er sandt.
Er det nok at forstå det formidleren siger, eller skal det også handler om at forstå det som formidleren taler om, før vi kan tale om forståelse på en præcis og tydelig måde?

"Lige såvel har jeg det med uenighed"
Jeg må indrømme, at jeg ikke tillægger hverken enighed eller uenighed nogen synderlig vægt.
Jeg forholder mig til fakta, uafhængigt af, hvor mange der er enige. Netop derfor skurer det i min læsning, når du peger på. At det er andre enige om at gøre.
Lad mig forsøge at belyse yderligere. Selv om det allere er en lang tekst.
Hvis to mennesker taler om hvaler og siger det samme om hvaler. Er vde så enige?
Er vort sprog præcist nok til at komme til den konklusion?
Hvis den ene er biolog og har dykket med hvaler. Den anden tale ud fra en hvalsafari.
De siger det samme om, at hvaler springer. Men er det samme billede de taller ud fra?
Den tilsyneladende enigheden, er der vel kun så længe man ikke kommer i dybden omkring, hvordan/hvorfor hvaler springer.

Jeg er ikke helt enig med nogen.
Og jeg er heller ikke helt uenig med nogen.
Jeg er end ikke enig eller uenig nol til at tillæge dette betydning i sig selv.
Om jeg så er uenig med nok så mange, interessere det mig ikke.
Om jeg er enig med nok så mange interessere det mig ikke.
Jeg interesserer mig for, hvad data og fakta fortæller os.
Om jeg er den eneste der ser det eller alle ser det i irrelevant.
At pege på enighed, er i min forståelse blot en talemåde, som er blevet gentaget.
Og ja jeg bruger den også selv.
Ikke fordi masser af andre gør det. Men fordi mange danner sig det billede inde i deres hoveder, som jeg ønsker at bidrage til.
Og det er det jeg mener at kommunikation handler om. At over en version af et indre bilede fra et menneske til at andet.
Og har kommer den abstrakte kunst også ind i billedet med sin meget upræcise men til tider alligevel effektive formidlingsevne.
Den side vil jeg dog ikke forfølge i denne tekst.

Jeg mener ikke vort sprog er præcist nok til, at tale om at have forstået noget eller være enige om noget, som en dækkende beskrivelse af forholdet mellem to mennesker opfattelser.
Men vi har nu engang kun dette sprog med de begrænsning det har.
Vi kan have forstået noget om noget, uden at vide eller kunne beskriver præcist, man hvad har forstået.
Enighed betyder bare: "Jeg vil ikke slå dig ihjel pga dette, lige nu".
Uenighed betyder: "Jeg vil have dig slået ihjel, hvis jeg kan finde tilstrækkeligt mange, der vil være enig med mig om at gøre det, uden at andre er tilstrækkelig mange til at komme efter mig".

Jeg skal ikke have slået nogen ihjel. Så jeg har ikke noget at bruge enighed til (Dem der skal hjælpe mig med det) eller uenighed (dem der skal slås ihjel) til.
Det er min forståelse af Emmanuel Levinas tanker.
Det var ikke en formidling. Blot orientering om hvilken position jeg skriver fra, eller appetitvækker, hvis det var noget.

"Jeg har forsøgt at svare så tydeligt som muligt, og jeg håber, at du forstod det"
Og det er alt hvad vi kan tilstræbe men vi kan ikke komme længere end sproget formår.
Dialogen giver os, i modsætning til monologen mere end et skue i bøssen (Se evt. Hermeneutikken).

Wernn

20 dage siden
9 dage siden

Hej Wernn.

Med beklagelse må jeg fortælle, at jeg ikke kan overskue dit lange indlæg, som jeg finder en smule kludret. Jeg vil gerne svare på nogle af spørgsmålene, men kunne du skrive dem i små brudstykker i stedet?
Dog har jeg valgt at svare på det egentlige spørgsmål, der begyndte det hele: ordvalget "fuldkommen enig."

Jeg skriver, at jeg brugte ordvalget "fuldkommen enig," fordi det er "gængs brug." Som jeg forstår dig, formoder du dermed, at jeg i alle sammenhænge mener, at "gængs brug" er et godt argument for, at noget er rigtigt - det er dog ikke min opfattelse, at det forholder sig sådan. Grunden til at jeg mener, at gængshed i denne sammenhæng er udmærket at benytte sig af, er at dette her ikke er en opvisning i originalitet, men en debat om emner, hvor vi ønsker at udveksle meninger. Hvorfor skulle jeg skrive på en original måde, når det er min mening, jeg ønsker i fokus? Lige som billedkunstnerne i middelalderen der heller ikke interesserede sig for originalitet, men for at deres billeders budskaber blev forstået.
Så kan det godt være, at "fuldkommen enig" ikke er tydelig tale for alle, men jeg formoder, at når det er en ret almindelig sprogbrug, vil de fleste af læserne herinde forstå, hvad jeg mener.

Hvis du har lyst, må du gerne genskrive nogle af dine andre spørgsmål, men gør det i mindre Indlæg tak. Hvis du ikke synes, at du vil bruge mere til på det, er det også helt fint.

Mvh Nicolas

9 dage siden
5 dage siden

#11 Nicolas Jessen

Min kladde er som sædvane noget længere. Men her tager jeg har jeg kogt det end til min.

"Hvis du ikke synes, at du vil bruge mere til på det, er det også helt fint"
Dialogen mellem mennesker, der er kommet til at mene noget forskelligt, mener jeg, er det mest værdifulde vi har.
Andre vil pege på rettigheder, kærlighed eller frihed.
Svend Brinkman peger på: Det gode, værdigheden, løftet, selvet, sandheden, ansvaret, kærligheden, tilgivelsen, friheden og døden i sim bog 'Ståsteder'.
Jeg mener at de alle er sekundære i forhold dialogen.
Så det kommer ikke til at ske, at jeg opgiver dialog.
Jeg kan ikke påtvinge andre mennesker mine værdier, jeg vise blot eksemplet.

Mit problem er måske, at jeg ikke tillægger enighed vs. uenighed eller forståelse mellem mennesker samme vægt som du.

Alle mine spørgsmål kan derfor koges ned til spørgsmålet:

Hvad skal du bruge det til, hvorvidt andre mennesker er enige i en forståelse eller ej?

Jeg håber, at du kan se, at det er præmissen omkring enighed, som jeg stille spørgsmål til.

Wernn

5 dage siden
3 dage siden

Hej Wernn.
Tak fordi du imødekommer mit ønske om en kortere tekst - kogt ind til benet.
Om jeg kan lide enighed, ved jeg ikke, det er i hvert fald ikke et mål for mig at være enig med folk. Kan jeg lide forståelse? Ja, det kan jeg i allerhøjste grad. For det er en drivkraft for mig at prøve at forstå. Jeg prøver at forstå mig selv, det vil sige, hvorfor jeg tænker og opfatter på den måde, jeg gør. Jeg prøver at forstå mine medmennesker, altså hvorfor de tænker og opfatter, som de gør. Det er også derfor, jeg har denne dialog med dig. Ikke fordi jeg vil være enig med dig, men fordi jeg gerne vil forstå, hvorfor du tænker og opfatter, som du gør. Jeg vil også gerne forstå meningen med din opfattelse, men ikke nødvendigvis være enig i den. Jeg tror på, at min bevidsthedshorisont udvides, idet jeg forstår noget, jeg ikke forstod i forvejen. Den værdig finder jeg betydningsfuld.

mvh Nicolas

3 dage siden
2 dage, 9 timer siden

@ 13 Nicolas Jessen

"Kan jeg lide forståelse? Ja"
Som ramler vi vist ind i sprogets mangelfuldhed igen.

Hvis den anden har forstået, hvilken holdning du har. Er i to så ikke enige om, hvilken holdning du har?
Jeg er helt med på, at i ikke er enige, som i, at i har samme holdning til det aktuelle emne.
Eller er enige om andre emner.
Men det må vel nødvendigvis være sådan, at der er enighed om, hvad din holdning til emnet er. Før man med rimelighed kan tale om en forståelse af din position i forhold til emnet.
Men der er vel stadig langt til fuldkommen forståelse?
Fordi. Nuvel har den anden forstået din holdning, men endnu ikke forstået dine argumenter for netop denne holdning frem for en mulig alternativ holdning.
Og selv om den anden kendte din (var enig i at det var din) argumentation, er det heller ikke givet at denne ville være enig i, at man kan komme fra den argumentation til den slutning 'Non sequitur'.
Hvor meget forståelse skal der til, før man kan tale om forståelse endsige fuldkommen forståelse?
Og lad os bare tage den et skridt videre, Du peger selv på, at man kan bruge argumenter uden hensyn til almengyldighed ("Andre siger: så der gør jeg også". "Andre springer: Det gør jeg ikke" ).
Hvordan skal den anden så kunne forstå din argumentation for den aktuelle holdning?
Korriger mig endelig, hvis du mener, at du kan eller at du mener, at andre kan komme til en fulkommen forståelse af en andens position fra blot en vinkel.
En vinkel- Fordi: Jeg er der ud over ret sikker på, at menneskers holdninger generelt er bøjelige, når der kommer flere vinkler på.
Skal vi også forstå denne bøjelighed? Eller ligger dette uden for det ufuldkommene?
"Fulkommen" må være ret meget, hvis der sprogligt også skal være plads til et "Næsten fulkommen" og et "Halv enig eller delvis enig" Hhv. delvis forstået.
Jeg er med på, at du peger på en accept af et enkelt udsagn, som værende enig i netop dette ud udsagn.
Og dermed det fænomen at jo korter og mere upræcist er udsagn er. Des støre sandsynlighed for enighed.
Men bliver det så ikke (eller er det kun mig) overkill at tale om "Fuldstændig ret"?

"For det er en drivkraft for mig at prøve at forstå"
Forstå andre mennesker, forstå andre menneskers holdninger eller forstå verden omkring dig.
Fordi: Der er vist 'kun' en omverden, så giver det fint mening i forhold til min forståelse.
Men der er 7 mia mennesker. Og de har meget forskelligt og fejlagtigt syn på det, som de ser som en fælles omverden.

"Jeg prøver at forstå mig selv
Der er selvfølgelig også et emne i sig selv.
Jeg går da straks i filosofi-mode og tænker: Hvor er grænsen mellem 'Dig selv' og din omverden. Men det er blot udtryk for, hvordan min hjerne virker fortiden. Så lad det ligge for nu.

"hvorfor jeg tænker og opfatter på den måde, jeg gør"
Spændende: Hvor langt er du kommet i den proces?

"Jeg prøver at forstå mine medmennesker, altså hvorfor de tænker og opfatter, som de gør"
Alle 7 mia. Eller kategoriserer du dem i grupper?

"Det er også derfor, jeg har denne dialog med dig. Ikke fordi jeg vil være enig med dig, men fordi jeg gerne vil forstå, hvorfor du tænker og opfatter, som du gør "
Hvorfor vil du det?
Lad os sige, at det lykkedes dig. Hvad vil det så give dig?
Især når du skriver "hvorfor"! Det kan blive meget dybt ;-)

"Jeg vil også gerne forstå meningen med din opfattelse, men ikke nødvendigvis være enig i den"
Mener du, at jeg skylder dig, at redegøre for, hvad jeg tilfældigvis er kommer til at mene?
Tror du, at jeg selv ved det?
Eller tænker du, at jeg lige som du, kun er på vej til at forstå hvorfor og hvordan jeg tænker?
Skal jeg starte forfra, når jeg lære noget nyt og skifter mening?

"Jeg tror på, at min bevidsthedshorisont udvides"
Ja. Omkring, hvad jeg tilfældigvis er kommet til at mene. Og?
Det må være horisont uvidende at lytte til andre mennesker og erkende, hvor forskelligt vi ser vores omverden. Derefter bliver det ren gentagelse af dette forhold.

"idet jeg forstår noget, jeg ikke forstod i forvejen"
Ja, Kommer til at forstå, hvad jeg tilfældigvis mener om et emne i det øjeblik dialogen berør det emne.
Hvis du mener, at du kommer til at forstå noget nyt om verden, forudsætter du så ikke, at min forståelse indebære viden? Det er måske et ret højt satsning.

"Den værdig finder jeg betydningsfuld"
Det er jeg med på. Man kunne lidt spydigt sige: Det har jeg forstået.
Nu forsøger jeg at forstå, hvorfor du gør det?
Jeg er, lige som du bevæget af forsøget på at forstå andre mennesker.
Men jeg er ret sikker på, at vi kommer fra to meget forskellige bevæggrunde herfor.

Jeg har dog et ønske. At vi holder os til: At det er mig, der forsøger at forstå dig.
Min tilfældige opfattelse har vist ingen relevans for dig.
Mener du, at det er tilsvarende vigtigt eller værdifuldt for mig, at forstå andres holdning (om end ikke fuldkommen) holdninger, som det er for dig?
Hvis 'Nej'- Hvordan er den forskel begrundet?
Hvis 'Ja'- Hvordan er det værdifuldt? Hvad er det vi kan, gennem at forstå andre menneskers holdninger, som vi ikke kan uden at kende andre menneskers holdninger?

Tak for dit indlæg.

Wernn

2 dage, 9 timer siden
11 timer, 8 minutter siden

Hej Wernn.

Jeg vil starte med at forklare, at jeg i denne tråd ikke nødvendigvis ønsker at "forstå" dig, men at du repræsenterer en tankegang, der for mig er meget konsekvent og unik og derfor vækker min interesse - men lad os nu ikke dvæle mere ved det. Jeg vil hellere forsøge at besvare nogle af dine spørgsmål.

For at starte for oven. Du skriver: " Men det må vel nødvendigvis være sådan, at der er enighed om, hvad din holdning til emnet er. Før man med rimelighed kan tale om en forståelse af din position i forhold til emnet," og det er helt korrekt, og den form for enighed billiger jeg. Som du kan se, er det meget komplekst at svare på, om jeg billiger eller misbilliger enighed. Det kommer an på sammenhængen.

Du skriver senere: "Og selv om den anden kendte din (var enig i at det var din) argumentation, er det heller ikke givet at denne ville være enig i, at man kan komme fra den argumentation til den slutning." Det er jeg også enig i, og det er heller ikke sikkert, at jeg altid selv er klar over slutningen, men forståelsen omkring hvorfor jeg tænker, som jeg gør, betyder, at jeg ikke blot står for et synspunkt, som denne anden er/ikke er enig i, men repræsentere én ud af mange måder at tænke og opfatte på.
Jeg kan i den sammenhæng fortælle, at jeg ofte søger mere viden, om det jeg ikke er enig i, end det jeg er enig i netop for at opnå denne forståelse.

Du skriver: "Hvor meget forståelse skal der til, før man kan tale om forståelse endsige fuldkommen forståelse?" og hvis jeg skal forstå det som forståelse for den andens holdninger og opfattelser (eng eller ej), så tænker jeg, at det er i det øje blik, den andens opfattelser ikke længere er fremmede, og man ved hvorfor personen siger, føler og tænker, som personen gør - det vil sige, at fuldkommen forståelse nok ikke rigtig kan lykkes.

Du skriver: "Du peger selv på, at man kan bruge argumenter uden hensyn til almengyldighed..." og: "Hvordan skal den anden så kunne forstå din argumentation for den aktuelle holdning?" Det må du uddybe, for jeg kan ikke helt se sammenhængen mellem almengyldighed og forståelse.

"Hvis du mener, at du kan eller at du mener, at andre kan komme til en fulkommen forståelse af en andens position fra blot en vinkel." - Det vil jeg gerne have lov at fortælle, at jeg aldrig har ment, hvilket jeg mener kan læses ud fra det ovenstående.

Jeg opsummerer:
For det første tror jeg ikke i praksis, at fuldkommen forståelse helt bogstaveligt kan lade sig gøre. For det andet mener jeg, at enighed om en persons holdning til et emne er nødvendig for at have en forståelse for personens position i forhold til emnet.
For det tredje mener jeg ikke, at en person, blot fordi personen kender min augmentation, er enig i at man kan nå frem til den ønskede slutning.
For det fjerde mener jeg, at mennesket har mange facetter og derfor ikke blot kan forstås ud fra én vinkel.

Så er vi omkring halvvejs...
Du spørger mig, om jeg med forstå mener, om jeg ønsker at: "Forstå andre mennesker, forstå andre menneskers holdninger eller forstå verden omkring dig" Jeg mener blot at forstå. At ville forstå alt vil nemlig være en for stor mundfuld, men blot at vil forstå en af delene kan ikke lade sig gøre, da alle tre ting hænger sammen. Og som du selv skriver: "Der er 7 mia mennesker. Og de har meget forskelligt og fejlagtigt syn på det, som de ser som en fælles omverden."

Jeg får nævnt i mit tidligere indlæg, at jeg prøver at forstå mig selv, og du spørger derfor: "Hvor langt er du kommet i den proces?" men det er en livslang proces, en dannelse der ikke skal ende ud i et fysisk produkt, men som et klarere udsyn mod verden den ene vej og ind i mig selv den anden vej.

Jeg får sagt, i mit tidligere indlæg, at jeg prøver at forstå mine medmennesker, og det er selvfølgelig en svær opgave med 7 milliarder mennesker. Jeg kan dog sagtens nøjes med blot at forstå en del færre.

Så spørger du om, hvorfor jeg ønsker at vide noget om din opfattelse. Du spørger også, hvorfor jeg tror, at det udvider min bevidsthedshorisont at kende andre menneskers holdninger og opfattelser, fordi den ikke nødvendigvis indeholder viden. Men indeholder alle menneskelige opfattelser ikke en skjult viden? Det er ikke altid, det folk siger, der er viden, men grunden til de siger det.

Om at ville forstå mennesker skriver du, at du er "ret sikker på, at vi kommer fra to meget forskellige bevæggrunde herfor." - altså hvorfor vi vil forstå mennesker. Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvorfor du ønsker at forstå mennesker?

Til sidst spørger du: "Mener du, at det er tilsvarende vigtigt eller værdifuldt for mig, at forstå andres holdning (om end ikke fuldkommen) holdninger, som det er for dig?" Jeg vil måske lidt provokerende svare ja. For jeg ser det som en nødvendighed, at vi alle stræber efter at være indsigtsfulde demokratisk menneske, så vi kan leve sammen civiliseret og i fred. "Hvad er det vi kan, gennem at forstå andre menneskers holdninger, som vi ikke kan uden at kende andre menneskers holdninger?" Vi kan ikke i sig selv bruge det at kende andre menneskers holdninger til noget, men ved at forstå hvorfor de har de holdninger, de har, kan vi opnå en forståelse for, at de ikke blot er dumme mennesker, men mennesker der opfatter ting anderledes end én selv. Så kan man være uenig og nogle gange også bedrevidende, men det ændrer ikke på, at vi er 7 milliarder mennesker på kloden, og at det mest hensigtsmæssige er, at vi har en forståelse for hinanden, om end det så er for naboen ved siden af eller dem over på den anden side af jorden.

Selv tak for dit indlæg
mvh Nicolas

11 timer, 8 minutter siden

Besvar debattråd

Debatten Hvad hedder det modsatte er startet 24/08-2020 15:23 af Ann R. Sørensen (Savanti) og er placeret under Fyldepennen.

Log på for at skrive et indlæg i denne debat. Har du ikke allerede en profil kan du oprette en helt gratis.

Seneste debatter

15Hvad hedder det modsatte
11 timer, 8 minutter siden · Nicolas Jessen
6skrive start hjælp
11 timer, 28 minutter siden · JacobScribus
21Dagens Had
18 timer siden · Prem
3583Dagens ord
20 timer siden · Fink
229Forbyde kritik?
1 dag, 8 timer siden · dino
8Etik af begrænsninger for tekst
5 dage siden · Emeli
2Hvad hedder det når
8 dage siden · Engbo
446Kontraster
10 dage siden · Engbo
11Metwo-two
11 dage siden · dino
17Down to Earth . Med zac efron.
12 dage siden · Wernn
18Kunst og digte
16 dage siden · Engbo
30Hvad er meningen med
17 dage siden · Wernn
11668
17 dage siden · Wernn
26JULEN
23 dage siden · Wernn
4Sortering af dagbog
24 dage siden · Prem
32Er kunst mulig eller umulig?
25 dage siden · Prem
11Hvem er du?
25 dage siden · Prem
13Dagens anekdote
25 dage siden · Prem
64Lykken
26 dage siden · Prem
5Livsbane . Livsveje. Livsvalg.
1 måned siden · Savanti
4Hvornår er en tekst mest for børn?
1 måned, 1 dag siden · Pia Hansen
33Hvem er du? Personality
1 måned, 9 dage siden · Wernn
11Bestillingsforfattere?
1 måned, 14 dage siden · dino
4Det primitive holdbare.
1 måned, 22 dage siden · Fink
3Det filosofiske hjørne.
1 måned, 23 dage siden · Savanti
14Aftægtens objektive problem
1 måned, 23 dage siden · dino
2Musik fænomen.
1 måned, 24 dage siden · Savanti
12Nicht diese Töne...noch eimal.
1 måned, 27 dage siden · dino
0Betalæsere søges til fantasy roman
1 måned, 27 dage siden · melberg
0Søger råd vedr. redaktørhjælp
1 måned, 27 dage siden · melberg
8Spansk
1 måned, 28 dage siden · Savanti
4Dans
2 måneder, 3 dage siden · dino
11Råd søges om tid til at skrive
2 måneder, 4 dage siden · JacobScribus
6Tips og tricks til skriveprocessen
2 måneder, 7 dage siden · JacobScribus
4Hobbitten
2 måneder, 10 dage siden · Kafkaesque
18Forstyrrende elementer i læsning
2 måneder, 12 dage siden · JohannesB
126Virus
2 måneder, 12 dage siden · Fink
12Brugt, misbrugt, udnyttet og udmyge...
2 måneder, 12 dage siden · Morpheus
2Teknisk: Kan ikke publicere drabble...
2 måneder, 15 dage siden · Filia
185Den frie verdens leder
2 måneder, 18 dage siden · Wernn
0Soul & neosoul - musikinspiration
2 måneder, 20 dage siden · Prem
54Ligheder
2 måneder, 22 dage siden · Engbo
10Noget teknisk
2 måneder, 26 dage siden · Kafkaesque
18Komplimenter
2 måneder, 28 dage siden · Wernn
116Dagens Vits
2 måneder, 28 dage siden · Savanti
3Lidt snak om Fyldepennen
3 måneder, 1 dag siden · Prem
0Kringsat
3 måneder, 3 dage siden · Engbo
8Udødelige fortællinger
3 måneder, 9 dage siden · Engbo
3Droner
3 måneder, 10 dage siden · JohannesB
16Så udkommer min digtsamling
3 måneder, 17 dage siden · Anita A
5Limericker på Vendelbomål
4 måneder, 6 dage siden · Nordigarden
52Treenigheden
4 måneder, 8 dage siden · Engbo
2Den statestik ... den statestik.
4 måneder, 10 dage siden · knudkp
31Hvad mener i?
4 måneder, 15 dage siden · Jack the Rapper...
5Direkte tale i udlandet
4 måneder, 18 dage siden · Kafkaesque
2Royalty
4 måneder, 20 dage siden · WeirdSpace
1Er glad for at....
4 måneder, 22 dage siden · Eddie
3Betalæser søges til første kapitel ...
5 måneder, 3 dage siden · vilværeforfatte...
5Corona og forlagsbranchen
5 måneder, 3 dage siden · JohannesB
16Fusk i forlagskonstrakten?
5 måneder, 7 dage siden · Skribenten47
0Tillykke til dronningen
5 måneder, 14 dage siden · Savanti
2Klima krigeren.
5 måneder, 27 dage siden · Savanti
17Din dag
6 måneder, 8 dage siden · Genialegaver
15Liv andre steder?
6 måneder, 18 dage siden · spilskabet
6Fyldepennen.dk
6 måneder, 20 dage siden · Savanti
10Hvor pænt/positivt er dette afslag?
6 måneder, 26 dage siden · NAHansen
4Tilskud til udgivelse???
6 måneder, 26 dage siden · NAHansen
33Forfatteri og ensomhed
7 måneder siden · Wernn
221Hvad betyder én menneskehed for dig...
7 måneder, 4 dage siden · Wernn
27SAS
7 måneder, 5 dage siden · Morpheus
1HJÆÆLP
7 måneder, 7 dage siden · Morten Vesterga...
0Google Docs oversætter til engelsk!
7 måneder, 13 dage siden · Tryggevælde
34Musikinspiration
7 måneder, 15 dage siden · dino
379Gud
7 måneder, 18 dage siden · Wernn
104Skyder de; fordi, der er krig?
7 måneder, 19 dage siden · Wernn
0Yousee.
7 måneder, 21 dage siden · Savanti
0Opdateringer og Google Chrome.
7 måneder, 22 dage siden · MollyTrine
15Min roman.
7 måneder, 22 dage siden · dino
3Læser & Kritik, søges!
7 måneder, 27 dage siden · Morpheus
2Hvedekorns bud på hvad et godt digt...
7 måneder, 28 dage siden · hermanøv
19Penge-tro vs. religion eller?
7 måneder, 28 dage siden · dino
0Udbetaling Danmark
8 måneder, 2 dage siden · Savanti
1Skriveklub
8 måneder, 2 dage siden · Wernn
1Det blå EU
8 måneder, 5 dage siden · dino
2Hvad med en skrivekonkurrence for f...
8 måneder, 5 dage siden · hermanøv
3Synonymer
8 måneder, 7 dage siden · Engbo
5Verdens økonomi
8 måneder, 10 dage siden · dino
1470% sænkning af CO2 udslip
8 måneder, 10 dage siden · Wernn
0En molbohistorie?
8 måneder, 18 dage siden · dino
4som der
8 måneder, 19 dage siden · dino
3Findes der mon sådan en bog???
8 måneder, 19 dage siden · Savanti
12Rediger/slet kommentar
8 måneder, 26 dage siden · hermanøv
4Nytårstalen
8 måneder, 27 dage siden · dino
117Statsborgerskab
9 måneder siden · Wernn
7Noget galt i halsen? Sprog og biolo...
9 måneder siden · Wernn
12Julens indlæg
9 måneder, 3 dage siden · dino
3Fatter du det?
9 måneder, 10 dage siden · Wernn
7Redigering
9 måneder, 12 dage siden · NAHansen
65Demokrati
9 måneder, 15 dage siden · Wernn
20Udslettelse af selvet
9 måneder, 16 dage siden · Morpheus
39Løsrivelse - af provinser og hele l...
9 måneder, 21 dage siden · Wernn
1INTERVIEW TIL EN OSO OPGAVE.
9 måneder, 21 dage siden · Eddie
23Entropi og evolution
9 måneder, 21 dage siden · Wernn
122Hvad er du taknemmelig for i dag?
9 måneder, 22 dage siden · Freema
3Det sner på fyldepennen kan jeg se
9 måneder, 22 dage siden · Freema
44Forskningsprojekt om konflikt og ko...
9 måneder, 22 dage siden · Wernn
2Hærværk
9 måneder, 25 dage siden · dino
1Journaliststuderende på jagt efter ...
9 måneder, 28 dage siden · Eddie
109Homofobi
9 måneder, 28 dage siden · leviP
20Det kimer nu til vinterfest
10 måneder, 2 dage siden · dino
0Gælds styrelsen .
10 måneder, 8 dage siden · Savanti
6Hvem ejer og driver fyldepennen.dk
10 måneder, 8 dage siden · Engbo
11El-biler
10 måneder, 9 dage siden · dino
8En lille opgave
10 måneder, 9 dage siden · dino
1Brug af navne i bøger?
10 måneder, 10 dage siden · Eddie
3Er der en vinkender tilstede?
10 måneder, 15 dage siden · ordkløver6
6Er E-sport sport?
10 måneder, 18 dage siden · dino
2Er man tvunget til tavshed?
10 måneder, 20 dage siden · Eddie
29Sentimentalitet
10 måneder, 22 dage siden · Wernn
5Pengetroen
10 måneder, 22 dage siden · Wernn
19Lykke
10 måneder, 27 dage siden · Engbo
53Politiske ideologier anno 2019
10 måneder, 28 dage siden · Wernn
2Gådemagerens Gade aka Svendborg Mys...
11 måneder, 3 dage siden · Jes B
1Det store intet
11 måneder, 6 dage siden · dino
5Bøger om at skrive
11 måneder, 20 dage siden · neran
16Køn
11 måneder, 24 dage siden · JohannesB
0Sekterisk aggression
11 måneder, 26 dage siden · dino
0Diskrimination af kvindesport?
11 måneder, 27 dage siden · dino
0Skrivegruppe Midtjylland
1 år, 1 dag siden · MissJPHC
47Er mænd mere jaloux end kvinder?
1 år, 3 dage siden · dino
0Gode fonde til rejselitteratur
1 år, 3 dage siden · Rejseforfattere...
2Uartige børn i gamle dage og idag
1 år siden · Engbo
6Lige margener?
1 år siden · Pia Hansen
1Hvad betyder
1 år siden · dino
3Børnebogsforfatter Søges
1 år siden · NAHansen
0Internet
1 år siden · Savanti
1Margit Sandemo
1 år siden · dino
1Kvindelige betalæsere søges
1 år siden · dino
6Jalousi
1 år siden · dino
12Min nye bog er netop sat i salg
1 år siden · Fink
19Mere end almindelig klangfuld
1 år, 1 måned siden · dino
0Min pc nægter mig adgang til Facebo...
1 år, 1 måned siden · sofiesverden
4Vil I venligst lade være med.
1 år, 1 måned siden · knudkp
30Kristendom
1 år, 1 måned siden · Engbo
2Hjælp - flyt af tekst til anden kat...
1 år, 1 måned siden · knudkp
1En god slutning
1 år, 1 måned siden · dino
2Skrivegrupper eller blot makkere
1 år, 1 måned siden · heksemutter
2Kulturkanon
1 år, 1 måned siden · Engbo
23folkeafstemning
1 år, 1 måned siden · Engbo
18Dinosaurus.
1 år, 1 måned siden · JohannesB
3Sletning af profiler
1 år, 1 måned siden · NAHansen
0DI Georges syndrom. Helbreds opdate...
1 år, 2 måneder siden · Savanti
6Samtykke
1 år, 2 måneder siden · dino
1Beskyttelse af truede dyrearter
1 år, 2 måneder siden · dino
2Har du osse været ude for det?
1 år, 2 måneder siden · NAHansen
1Redigering af kategori efter public...
1 år, 2 måneder siden · NAHansen
4Grammatikkurser?
1 år, 2 måneder siden · Mette-Maj Ronja
63Hvad er meningen med livet?
1 år, 2 måneder siden · dino
0Spam fra profilen : Ellen baby
1 år, 2 måneder siden · knudkp
1To Liv
1 år, 2 måneder siden · Engbo
10Danmark
1 år, 2 måneder siden · dino
16Chettoer
1 år, 3 måneder siden · Engbo
5Norges bjerge
1 år, 3 måneder siden · Engbo

Fyldepennen

15Hvad hedder det modsatte
11 timer, 8 minutter siden · Nicolas Jessen
17Down to Earth . Med zac efron.
12 dage siden · Wernn
30Hvad er meningen med
17 dage siden · Wernn
4Sortering af dagbog
24 dage siden · Prem
1Er glad for at....
4 måneder, 22 dage siden · Eddie
2Klima krigeren.
5 måneder, 27 dage siden · Savanti
6Fyldepennen.dk
6 måneder, 20 dage siden · Savanti
0Yousee.
7 måneder, 21 dage siden · Savanti
0Udbetaling Danmark
8 måneder, 2 dage siden · Savanti
1Det blå EU
8 måneder, 5 dage siden · dino
5Verdens økonomi
8 måneder, 10 dage siden · dino
2Hjælp - flyt af tekst til anden kat...
1 år, 1 måned siden · knudkp
3Sletning af profiler
1 år, 1 måned siden · NAHansen
2Har du osse været ude for det?
1 år, 2 måneder siden · NAHansen
1Redigering af kategori efter public...
1 år, 2 måneder siden · NAHansen
0Spam fra profilen : Ellen baby
1 år, 2 måneder siden · knudkp
10Danmark
1 år, 2 måneder siden · dino
16Chettoer
1 år, 3 måneder siden · Engbo
5Norges bjerge
1 år, 3 måneder siden · Engbo
0Lidt sjov med statestikken
1 år, 5 måneder siden · knudkp
0Opfindelse til fyldepennen
1 år, 5 måneder siden · Savanti
2Hvorfor ?
1 år, 6 måneder siden · Brehmer
2Google
1 år, 6 måneder siden · Savanti
6Skriveøvelser
1 år, 6 måneder siden · Miss-Leth
0Sjovt!
1 år, 6 måneder siden · knudkp
0Statestik
1 år, 6 måneder siden · knudkp
2Statestikken der gik
1 år, 7 måneder siden · knudkp
3Krav om 5 kommentarer før tekst kan...
1 år, 7 måneder siden · Birkmand
2Grundvand . Spildevand .
1 år, 7 måneder siden · dino
2Sekventielt
1 år, 7 måneder siden · knudkp
0Varmepumpen .
1 år, 7 måneder siden · Savanti
2Næsten 500 gange Lort på Pose
1 år, 7 måneder siden · knudkp
0500 gange er Nedsmeltning set
1 år, 9 måneder siden · knudkp
5Fjernede indlæg
1 år, 9 måneder siden · Kåemer
2Kan man redigere i en publiceret te...
1 år, 10 måneder siden · Djani Sejd
5Hjælp - hvad skal jeg gøre her? VIG...
1 år, 10 måneder siden · knudkp
5Hvordan øndrer justerer man tekst, ...
1 år, 10 måneder siden · Kåemer
0Så rundede jeg 400 visninger
1 år, 11 måneder siden · knudkp
7Religions forum?
1 år, 11 måneder siden · Inghard
16Fredagsbrok
1 år, 11 måneder siden · knudkp
5Hvorfor aldersgrænse og unge forfat...
1 år, 11 måneder siden · Kåemer
11Udvikling af Fyldepnnen.dk
2 år siden · tope
0bedømmelser til skriveøvelser
2 år siden · Arwen
3Ny ide til bog.
2 år siden · Jes B
5Status på fantasy-skriverier?
2 år siden · DenFrieNukleoti...
5Svarkommentar
2 år siden · JacobPatrickPou...
1Irrelevante kommentarer
2 år siden · JacobPatrickPou...
4Stilart vs. tekst-politiet
2 år siden · ErDetSåVigtigt
1Erotik i litteratur
2 år siden · Kåemer
13publiceringsbesvær - kan nogen hjæl...
2 år siden · Anni Idorn
2Billede.
3 år siden · Fink
2App?
3 år siden · Vacca foeda
10Digtsamlinger
3 år siden · Mons1957
1E-bog.
3 år siden · Mons1957
12Chatten
3 år siden · Babyangel85
35Fyldepennens start
3 år siden · Engbo
0betalæser til krimi søges
3 år siden · Grækeren
2Artikler?
3 år siden · Mons1957
7Engelske tekster?
3 år siden · dino
4Antal besøgende kontra kommentargiv...
3 år siden · Seifostos
19Hvor er Fantasy skriverne?
4 år siden · Sachi
2Sex i publicerede tekster
4 år siden · Kåemer
10Digte
4 år siden · Jon Vest
2Forsvundet menupunkt her på Fyldepe...
4 år siden · trudi
7Ytringsfrihed
5 år siden · Grosvenor
1Gamle skriveøvelser
5 år siden · Mikala
2Læseliste
5 år siden · Guggimor
37Erotiske tekster
5 år siden · JamesLei
9kommafejl?
5 år siden · dino
2Antal kommentarer vs mulighed for a...
5 år siden · Tenna
2skabelse af bog til egen brug
5 år siden · Krogh
3Ris-til webben
5 år siden · Madambond
1digte om terrorangrebet i København
5 år siden · heksemutter
2Hvordan får man en blog?
5 år siden · Madambond
2De sorte fugle
5 år siden · Engbo
9Samle nogle tekster?
5 år siden · Mivse
2Ukraine nyt
5 år siden · Robert Kallehav...
5Øksemand er kløvet igennem Itunes!
5 år siden · Bondekonen
4Forfatternavns forvirring
5 år siden · dino
1Hvordan er det nu lige...
5 år siden · Mikala
3Favoritter
5 år siden · Camra
23Forandringer
5 år siden · Sabbath
2Kursiv og fed skrift??
5 år siden · Pipaluk
2Kan man ikke søge på fyldepennen me...
5 år siden · Medjikrigeren
5Engelske tekster
6 år siden · Engbo
55Debatforum???
6 år siden · Pia Hansen
2Hvor blev alle mine delinger af?
6 år siden · westendahl
3Farvekoder på tavlenåle - Hvad gør ...
6 år siden · Grosvenor
055 Fiction
6 år siden · Wyrdling
6Hvor Mange?
6 år siden · frivole
8historik ?
6 år siden · Robert Kallehav...
0DreamLitt
6 år siden · Anne Christine ...
4Linier adskilt med lysere tone
6 år siden · Madambond
1Vidste du det om Fyldepennen?
6 år siden · Pia Hansen
1Hvor går grænsen til fagtekster?
6 år siden · Post Scriptum
3Kan man redigere et publiceret teks...
6 år siden · Madambond
11[OTD] Fyldepennen på farten - smart...
6 år siden · LarsN
5Anbefalinger
6 år siden · Pia Hansen
12Fremvisninger og kommentarer
6 år siden · Jon Vest
12Onsdag, planlagt nedetid
6 år siden · Robert Kallehav...
3slette breve
6 år siden · dino
60Fyldepennen har lanceret ny hjemmes...
6 år siden · Pia Hansen
2Giver det nye design færre kommenta...
6 år siden · Storyman
5Læst funktion
6 år siden · Mivse
2Tekniske krav / indsætning tekst E-...
6 år siden · Jon Vest
15E-bøger i iBookstore gennem Fyldepe...
6 år siden · dino
8Problemer med publicering
6 år siden · Mivse
3Få dit daglige litteraturoverblik
6 år siden · neon
3Publicering på Fyldepennen
6 år siden · Colbjørn
4Aktuelle skrivekonkurrencer, indkal...
7 år siden · Mikala
2Kommentarer i Dagbog
7 år siden · K. Bergmann
4Kategorier
7 år siden · Maria Bache And...
7Aktivering af forfatternavn
7 år siden · Mons1957
12Er den manglende genreinddeling und...
7 år siden · Kåemer
1skriveøvelser ikke listet under éns...
7 år siden · Bondekonen
3Flytning af tekst
7 år siden · Høeg
3Børnelitteratur
7 år siden · Jordbærhjelm
1Besøgstæller på Debatten
7 år siden · Fink
10Explore 9
7 år siden · Hemingway
2Et par forslag til Fyldepennen
7 år siden · paszek
1Hvordan er det lige med svarkomment...
7 år siden · Eddie
4Ros til Fyldepennens forfattere
7 år siden · Fink
18digt cyklus
7 år siden · Jeremy Dusk
11Idé: Læs Senere-funktion
7 år siden · Vacca foeda
2Vil ikke gemme noter
7 år siden · Mikala
8Er det mon en fejl med lixtallet
8 år siden · dino
4foto på indlæg ?
8 år siden · Kenny
2Ugyldig kombination af kommaer??
8 år siden · Pia Hansen